İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10/07/2008 tarih ve 2008/717 E. - 2008/616 K. sayılı ilamı ile bu haczin kaldırılmasına karar verildiğini, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın yenilenerek 2011/2750 E. numarasını aldığını, usulsüz ve haksız şekilde davacının emekli maaşına tekrar haciz konularak maaşından 8.603.- TL kesinti yapıldığını belirterek, haksız yapılan bu kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, istirdat davası açabilmek için İ.İ.K.’nun 72/7 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin, alacaklıya paranın ödenmesinden değil, icra dairesine girmesinden itibaren başlayacağını, hak düşürücü süre dışında istirdat davası açılabilmesi için gerekli maddi hukuka ilişkin "aslında borcu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemiş olması" koşulunun da gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1927 KARAR NO : 2022/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİKSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/501 ESAS DAVA KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan çekmiş olduğu kredinin borcunu tamamen ödediğini, davalı bankadan başkaca kredisi olduğu iddiasıyla yasal işlem yapıldığını, bu hususta menfi tespit davası açtığını, yine banka personelleri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalı bankaca maaşına bloke koyulduğunu, bankanın maaş hesabına bloke koymasının haksız olduğunu, emekli maaşına bloke koyulduğu için tüm yaşantısının alt üst olduğunu mağdur olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar şahsından yapılan kesintilerin ödenmesi ve maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması konusunda tedbir talep ettiği anlaşılmıştır....
Dava, haksız bloke işlemi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı banka aleyhine daha önce açtığı davada 2013 yılı eylül ayı maaşına uygulanan bloke işleminin kaldırılmasını ve bloke işlemi nedeniyle bankanın uhdesinde kalan 1.022,00 TL'nin iadesini istemiş; temyize konu eldeki davada ise, ilk davanın açılmasından sonra dahi bloke işlemine devam eden bankanın bloke işleminin kaldırılmasını ve önceki davanın konusu olmayan bloke işlemi uygulanan miktarların iadesini talep etmiştir....
tarafın kötü niyet tazminatı ve blokenin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının kredi kartı veya diğer hesaplarına bloke konulup konulmadığı, bloke konulmuş ise bu blokenin kredi taksitlerinin ödenmesine engel olup olmadığı, davalının 2012/3992-8318 olayda kusurunun bulunup bulunmadığı ve dolayısıyla kredi taksitlerinin bakiyesinin muaccel olup olmadığı hususunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 02.07.2020 tarihli ara karar ile ilgili dairemiz tarafından 25.09.2020 tarihinde karar verildiği görülmüştür. Geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. (İİK 288/1) tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. (İİK 287/son) Talep, konkordato isteminde bulunan şirketin banka hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta bulunan bedellerin başka banka hesabına aktarılmasına dair mahkemenin 02/07/2020 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır....
Davacı vekili 24/04/2023 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının ... Mahkemesinin 2023/279 esasına kaydedildiğini beyan etmiştir. ... Mahkemesinin 2023/279 Esas sayılı dosyası incelenmiş istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu çek için istirdat davası açıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. (......
Davacı vekili, Müvekkilin lehtarı oluğu ve --- numaralı hesabından keşide edilen ---- adet çekin müvekkilin uhdesinde iken çalınmış olduğunu bu nedenle çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bankaya müzekkere yazılarak çekin ibraz edilip edilmediği, kimin tarafından ibraz edildiği sorulmuştur. Banka tarafından verilen yazı cevabında -----tarafından ibraz edildiği bilgisi edilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline ,çeki ibraz eden kişiye karşı 2 haftalık kesin süre içerisinde çek istirdat davası açması için süre verilerek verilen kesin süre içerisinde çek istirdat davası açmaması halinde davanın reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin çeki ibraz eden kişiye karşı çek istirdat davası açmamsı nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bankadan verilen cevapta; İptali istenen ve mahkememizce ödeme yasağı konulan Türk Ekonomi Bankası Erenler şubesine ait ... seri no'lu 30.12.2023 vade tarihli 650.000 TL bedelli çekin 02/01/2024 tarihinde takasa ibraz olduğu ve mahkememiz kararı sebebiyle işlem görmediği anlaşılmıştır. Çekin hamili olduğunu belirten ... vekili aracılığıyla mahkememize müracaat ederek çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını istemiştir. Davacıya çek hamiline karşı çek istirdat davası açması amacıyla kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile çek istirdat davası açmadan önce zorunlu olan arabuluculuğa (2024/6794 arb no.) başvurulduğunu bildirmiştir. Arabuluculuk sürecinin tamamlanması beklenmiş, son tutanağın 06/02/2024 tarihinde düzenlendiği ve bu tarih itibariyle sürecin tamamlandığı ve başvurucunun ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuğun yapılamadığı, çek istirdat davasının da açılmadığı anlaşılmıştır....
