ederek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, tüketici kredisi ve kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 3.468,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken ve kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarları ile birikmiş kredi kartı borcu tutarınının tahsili için davalı bankaca konulan blokenin kaldırılması ve tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
alamadığını belirterek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/83-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının, ...bank ... Şubesi'nden çektiği krediye kefil olduğunu, davalının söz konusu kredi sözleşmesinin ödeme şartlarını yerine getirmediği için gerek davalı gerekse de müvekkili ve diğer kefil hakkında ...bank tarafından ... 17....
talep ve dava etmiştir....
Davacı, dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan icra takipleri nedeniyle maaşına haciz konulması sonucu çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırılması sonucunda davalı banka tarafından çekmiş olduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine maaş haczinde sıraya geçilmeden doğrudan kesinti yapılması nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise, davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle kesinti yapılabileceğine ilişkin kredi sözleşmesi imzalanırken muvafakat verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 9.maddesinde bulunan takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemenin 4077 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
gerçekleştirildiğini, durumu öğrenen müvekkilinin davalı bankadan bloke kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesini istediğini, ancak davalı banka tarafından kesinti yapılmaya devam edildiğini, her ne kadar davalı bankanın kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkiline yönelme hakkı olmakla beraber tüketici kredisi taksitlerinden doğan borcun tahsili için takip ve haciz yazısı olmadan, müvekkilinin açık muvafakati bulunmadan maaş hesabına bloke konulamayacağını beyan ederek, müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını ve yapılan kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 3.523,12- TL'nin davalı bankadan tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 19.03.2013 gün ve 2012/6709-2013/5277 E. K. sayılı ilamı) Türkiye ... Bankası A.Ş. Uludağ Üniversitesi Şubesi tarafından mahkememize gönderilen 18/06/2021 tarihli yazı ile; dava konusu çekin ortaya çıktığı, takas merkezinden ibraz edildiği anlaşılmıştır. Çekin ortaya çıkması nedeniyle, çekin kaybolmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline istirdat davası açması ve dosya numarasının bildirilmesi yönünde kesin süre verilmiş ise de; verilen süreye rağmen davacı tarafça istirdat davası açılmadığı, çek bedelinin icra tehdidi altında ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu çekin ortaya çıktığı ve verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir....
Şubesinin 412.809,14TL bedelli 01/02/2023 tarihli .... seri nolu çekin şehirler arası taşıma sırasında kaybolduğunu müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarara uğrayacağından öncelikle çekin üzerine teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını , çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 23/03/2023 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile çek istirdat davasının ... Mahkemesinin 2023/201 esasına kaydedildiğini beyan etmiştir. ... Mahkemesinin 2023/201 Esas sayılı dosyası incelenmiş istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu çekin... şirketi elinde olduğu için istirdat davası açıldığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. (......
İşyeri Fiyatlama Formu ve Taahhütname ve Muvafakatname başlıklı belgelerin de ayrıca imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ve anlaşmalara göre davacı ......
