Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2012 NUMARASI : 2009/426-2012/508 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan N.. E..'nun kendisine ait evde kiracı olarak yaşadığı sırada elektriklerin sık sık kesilmesi nedeniyle evde yangın çıktığını, yangının evde bulunan diğer davalı firmaya ait buzdolabındaki şaseden kaynaklandığını, elektrik dağıtıcısı firmanın da zarardan sorumluluğunun bulunduğunu savunarak tespit dosyası ile belirlenen 15.668,95 TL zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı B.. çıkan yangında elektrik dağıtımından kaynaklı bir kusur bulunmadığını, diğer davalı B........
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının mal sahibi, davalının kiracı olduğu taşınmazda, davalının tesisatta oynama yapmak suretiyle kaçak elektrik kullanmasından kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
-b.davacı tarafın kendi girişimi ve insiyatifi ile kendisi tarafından tek taraflı olarak tadil edilmiş bulunduğundan, kesildiği ve buna bağlı olarak da, davacı ve karşı davalı tarafın BK m. 59 'a göre dava konusu yangın nedeniyle ortaya çıkan zarar ve ziyanın tazmini hususundaki yükümlülüğünün ortadan kalkmış olduğu beyan edilerek birleşen dava yönünden davalı-karşı davacı tarafın dava konusu edilen yangın nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanın tazmini hususundaki talebinin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir....
Dosya kapsamından, davalının, davacıya ait evde kiracı olarak oturmakta iken 29.08.2012 tarihinde evde yangın çıktığı, yangından sonra davalının evi tahliye ettiği, davacı tarafından yangının davalının kusuru ile çıktığından bahisle yangın nedeni ile meydana gelen hasar ve kiraya verilmeme nedeni ile uğranılan zarar için dava açıldığı, birleştirilen dosyada ise kiracı davalı - karşı davacının ev eşyalarının yangında zarar görmesi nedeni ile dava açtığı, davasını ise bina sahibi, kiralayan, AYEDAŞ, İ.. İ.. ve kombi firması DAİKİN'e yönelttiği anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklanmamakta olup, haksız fiil nedeniyle meydana gelen yangının sorumlularının tespit edilmesi ve zararın tazmini isteminden ibarettir. Bu nedenle, davanın ilk olarak açıldığı asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2013/235-2015/393 Uyuşmazlık, davalı kiracı aleyhine açılmış yangın sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine; diğer davalı kooperatif aleyhine eksik ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nin davalı şirkette yangın sebebi ile oluşan alacak haklarını alacağın devir sözleşmesi ile temlik aldığını, ... 'nin ... Bölgesi 606/7 parsel bila nolu adresteki iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, ... isimli iş yerini ...ve ... olarak işlettiğini, 07/11/2012 tarihinde meydana gelen yangın da dekorasyon ve tadilatlar için yüklü paralar harcadığını, iş yerinde meydana gelen yangın sebebi ile ... ne ait eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, davacının kiracı olduğu mülkün davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalının kiracılara karşı mesuliyetinin toplam ¨500.000,00.- TL. limit ile teminat altına alındığını ve ...nin zararının ¨600-700.000,00.-TL civarında bulunduğunu belirterek, şimdilik ¨10.000,00.- TL. maddi tazminatın tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, kiralayan olarak ... ile kiracı olarak ... arasında 15.08.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı .... ile davalı......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/284 ESAS - 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı T3 ait taşınmaz için sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kiracı oturduğu evde elektrik kontağından çıkan yangın nedeniyle eşyalarının hasara uğradığını, davalıların mağduriyetin giderilmesine dair hiçbir çaba sarf etmediğini, müvekkilinin kiracı olduğu konutta davalıların hata, ihmal ve kusuru ile kötü malzeme kullanımından dolayı yangın çıktığını, itfaiye ekipleri tarafından tutulan tutanakta elektrik kontağından dolayı yangın meydana geldiğinin belirtildiğini, çıkan yangın nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ve olay neticesinde kötü şartlar altında kalarak bebeğini kaybettiğini ve ailesi ile birlikte zor günler geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL maddi, 1.000,00- TL manevi...
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. 2-) Davacı tarafın temyizi yönünden; Dava; davalıya ait elektrik direğinden kaynaklanan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda davacı, dava dilekçesi ile; davaya konu olan evin kendisine ait olduğunu iddia etmiş, davalı tarafından bu hususta herhangi bir itirazda bulunulmamış, aksine cevap dilekçesinde; ''davacının maliki olduğu gayrımenkülde meydana gelen yangından sorumlu olmadıkları'' belirtilerek, davaya konu evin davacıya ait olduğu kabul edilmiştir. O halde mahkemece; mülkiyet hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu yapılmadığı dikkate alınarak, tespit edilen zararın tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı Kiracı T1 ve konut sahibi İbrahim Önder Akçay'ın davalı konut sahibi T3 tarafından Allianz Sigorta Şirketinden düzenletilen Yeni Tüm Ev Sigorta Poliçesin'den açılan 2017 YB 25014/1 numaralı hasar dosyası kapsamında hadise sonucu meydana gelen hasarlarını 3. mali mesuliyet sigorta kapsamında talep ettiği, davacının kiracı olarak bulunduğu konutta oluşan hasara ilişkin toplamda sigorta şirketi tarafından teminatları dahilinde konut sahibi ve davacıya 1.348,38TL olarak toplam hasar ödendiği, davalıların konutunda meydana gelen yangın nedeniyle itfaiyenin uyguladığı söndürme sularının kiracı olarak ikamet eden davacının konutunun balıksırtı ahşap parkelerine, halılarına, perdesine, salon, mutfak, balkon, odaların tavan ve duvar yüzeylerine, yatak-baza, kanepe, koltuklara sirayet ederek hasarlara sebebiyet verdiği, yangın sonucu davacının kiracı olarak ikamet ettiği konutta meydana gelen hasarların hadise tarihindeki piyasa işçilik, malzeme...
Olayın akabinde düzenlenmiş bulunan Kıymet Takdir Komisyon raporunda, davacının zararının 9000 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hüküm kurulurken, zarar tutarı konusunda bir inceleme yapılmaksızın, bu komisyon raporu esas alınmıştır. Davada, davalı idarenin yapı maliki ve işletenin sorumluluğu kapsamında yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir....
