Davalı vekili, davacının istirdat talebinin 1 yıllık süresinden sonra ileri sürüldüğünü, gerekli masrafların ve harçların düşülmesi sonucu toplam olarak icra müdürlüğünden 163.148,49 TL çekildiğini, takip sırasında teminat mektuplarının iade edilmesi nedeniyle takibin bu kısım için sonlandırılıp taşınmazlar üzerindeki İİK'nun 150/c maddesinde belirtilen satışa arz şerhinin kaldırıldığını, davacıdan fazla yapılmış tahsilât bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra dosyasına son olarak yapılan ödeme tarihinden itibaren bir sene içerisinde paranın istirdadının istenmediği gerekçesi ile İİK'nun 72, HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı banka tarafından başlatılan 2010/8454 sayılı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu icra takibi derdest olup açılan menfi tespit davası İİK'nun 72 maddesine dayalıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit-istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı harçtan muaf olduğundan peşin alınan 44,40 TL harcın temyiz edene iadesine,...
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur. '' İİK 72/2. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasına ilişkin eldeki davada esasa girmeden önce öncelikle hukuki yarar konusunda değinmek de fayda bulunmaktadır.Ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlu cebri icra tehdidi altında olacağından menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır.Her ne kadar dava dilekçesi ile gecikmiş itiraz yoluna başvurulduğu beliritlmiş ise de dava açıldığı sırada hukuki yarar mevcuttur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekili 09.12.2013 tarihli dilekçesi ile haklarında ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/4421 Esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde ortak gider borcu nedeniyle hacizli gayrimenkulün satışının gerçekleştirildiği ve kesinleşen satışa göre 31.01.2013 tarihinde davalı yönetime 25.797,86 TL ödediklerini belirterek açılan menfi tespit davasının istirdat davası olarak devamı ile fazla ödemelere ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 15.555,51 TL fazla ödemenin ödeme tarihi olan 31.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadını istemiş olup, dosya içinde mevcut icra dosyasında sözü edilen bilgi ve belgelere rastlanılmamıştır....
Davanın niteliği gereğince, eldeki davada öncelikle usulsüz kullanım ve mükerrer tahsilat olup olmadığının böylelikle davalının gerçek alacak miktarının tespiti gerekir. Bu tespit ile ancak davacının fazla ödemesi olup olmadığı ortaya çıkacaktır. Fazla ödeme olduğunun tespiti halinde bu tespit niteliği gereği olumsuz(menfi) bir tespit olacaktır. Davacının davayı ileri sürülüş biçimi ve davalı savunması incelendiğinde, davacının davalıdan bir alacağı olduğunun ileri sürülmediği, davalının fazla tahsilat yapmasından kaynaklı ödemenin istirdadının talep edildiği, istirdat edilecek bir bedelin varlığının ise öncelikle az yukarıda açıklandığı şekli ile olumsuz bir tespit ile ortaya çıkabileceği anlaşılmakla eldeki davanın menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ayrıntısı dairemizin 20/11/2019 tarih, 2019/907 E. 2019/1226 K. sayılı kararı ile Yargıtay 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve istirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, davalı tarafından takibe konu edilen kira borcu nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine, birleşen dava ise; borçlu olmadığı halde davalı kiraya verene icra takibi sonunda ödenen kira parasının istirdatı istemine ilişkindir....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Çek İptali ve menfi tespit taleplerine havi dava ve tedbir taleplerinden ve müvekkil tarafından davalı .... Akaryakıt Enerji Nakliyat İnşaat San. Tic Ltd. şirketine keşide edilen; ......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı ... Şirketi (“Müvekkil”) uzun yıllardır faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, Temmuz ayında ... (“...” veya “Davalı”) yetkililerince Müvekkil'in “...” adresine gelinerek kaçak su kullanımına ilişkin denetim gerçekleştirildiğini, denetim sonucunda herhangi bir kaçak kullanım tespit edilmediği Müvekkil'e bildirilmiş olduğunu, herhangi bir işlem yapılmadığını, herhangi bir ceza tebligatı yapılmaksızın davalı tarafından Müvekkil'e 50.341,28 TL ek su faturası yansıtılmış ve Müvekkil'e ait ... Bankası ......
Somut olayda, davacı vekilinin, davacının kaza yaptığı aracın davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, kaza nedeniyle, davalı tarafından dava dışı kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile davacı hakkında icra takibi yapıldığı, icra takibi nedeni ile davacı tarafından davalıya bir kısım ödeme yapıldığı, davalının davacıya rücû etme hakkı bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ve ödenen kısımların davacıya iadesine karar verilmesi istemiyle dava açtığı, davacının aracının ZMMS poliçesi kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi olan 18/09/2014 tarihi itibarıyla, yürürlüğe girmiş olan, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu nazara alındığında, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın menfi tespit ve istirdat davası olması nedeniyle menfi tespit davası yönünden davacı yararına maktu vekalet ücretine, istirdat davası yönünden talep olunan miktar dikkate alınarak taraflar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ise istirdat davasına konu edilen talep miktarı ile kabul miktarı dikkate alınmak suretiyle paylaştırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
