ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2015 NUMARASI : 2013/693-2015/620 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil karşı dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa alacak istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında Meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı olaraka açılmış ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi’ne aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince; mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümde malik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici sıfatı bulunan davacı ... tarafından sözleşmede kendisine isabet ettiğini ileri sürdüğü 21 no'lu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği iddiasıyla açılan meni müdahale ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eldeki davanın şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu ve fuzuli işgal sebebi ile açıldığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Öncelikle dava konusu bağımsız bölümün maliki...'ın da davada taraf olması sağlanmalı, davaya karşı diyecekleri sorulmalı, sonrasında mahkemece mahallinde keşif yapılmalı, dosya içerisinde yer alan ve davacının dayandığı ... 10....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Dava dosyası en son Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, üçüncü Dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 oybirliğiyle karar verildi....
Görülüyor ki, hakkındaki ihraç kararı kesinleşmediğinden davanın tarafları dava dışı kooperatifin üyesidir. Gerek davacı gerek davalı kooperatifin tahsisine yani şahsi hakka dayandığından şahsi hakların yarışması halinde önceki tarihli olanına değer verilmesi gerekecektir. Kuşkusuz kooperatifin ihraç kararı hakkında açılan dava davalı aleyhine sonuçlanırsa davalının kooperatif üyeliğine, şahsi hakka dayanamayacağı açıktır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, ihraç kararının iptali hakkında davalı tarafından açılan dava sonucunu beklemek, ihraç kararı iptal edilirse şahsi haklardan önceki tarihli olanına değer vermek, aksi halde davacının şahsi hakkına üstünlük tanımak suretiyle davayı kabul etmek olmalıdır. Mahkemece değinilen yön göz ardı edilmek suretiyle dava reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 17.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 20.01.2011 gün, 2010/13085-2011/405 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 28.03.2011 gün, 2011/1677-4058 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil birleşen ecrimisil ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacılar vekili taraflara müşterek murisleri Muhammet (Mehmet) Çakmak'ın zilyedi olduğu ve ölümü ile kendilerine miras yolu ile intikal eden taşınmaz üzerindeki kahvehanenin müvekkillerinin izni olmaksızın davalı tarafından işletildiğini, rızaları hilafına kahvehaneyi kullanması nedeniyle davalıdan ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de ecrimisil istemine konu Yeniköy Kahvehanesi olarak işletilen binanın bulunduğu Sarıyer ilçesi Yeniköy Mahallesi, 303 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bahçeli ahşap ev niteliği ile 182,22 m2 yüzölçümlü ile dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Dava konusu taşınmazın tapuda maliki dava dışı belediye ise de yukarıda belirtildiği üzere ecrimisil davaları malikler tarafından ayni hakka dayanarak açılabileceği gibi niza konusu taşınmazın maliki olmayan ve zilyetlik iddiasında bulunan kişilerce şahsi hakka dayalı olarak da açılabilir....
