"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 9.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.Davacının çekişmeli taşınmazda mülkiyet hakkı yoktur Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hak, mülkiyet ve sözleşmeye dayanan şahsi hakkın varlığı süresince mutecavizi fiilen defetme hakkı biçiminde olabileceği gibi, müdahalenin sürekliliği halinde yargı yolu ile de istenebilir. Elatmanın önlenmesi davasında, ispat yükü şahsi hak sahibi olan davacıdadır (TMK m. 6, 6100 sayılı HMK m.190/1). Davacı, şahsi hakkını ve bu şahsi hakkına haksız bir şekilde müdahale edildiğini ispatlamakla mükelleftir. Davalı taraf, ise şahsi hakka el atmadığını ispatlamakla yükümlüdür. Davalı taraf, şahsi hakka el attığını kabul ediyor ise bunun hukuki gerekçesini, yani el atmanın haksız olmadığını ispatlamalıdır. Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Dava, müdahalenin men' i ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil davaları malik ya da zilyet tarafından açılabilir, ayni ya da şahsi hakka dayanılarak ecrimisil talebinde bulunulabilir. Davaya konu taşınmaz Kemer ilçesi, 482 parsel numaralı taşınmaz olup, taşınmaz üzerinde Selçukhan Otel İşletmeciliği yapılmakta olup, taşınmazın bir kısmının da ayrıca otopark depo, wc, duş, bar, anfi, tiyatro, disko, şemsiye, şezlong alanı olarak kullanılmakta olduğu tespit edilmiştir. Tapu kaydının incelenmesinde, 482 parsel numaralı taşınmazın tapuda hazine adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi davası ile ziyletliğe dayalı el atmanın önlenmesi davası arasında farklılık mevcuttur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel Mahkemece 17/05/2021 tarihli karar ile "...davacı ile dava dışı belediye arasında 02/04/2010 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile Şehitler Parkı ve Gazi Parkı'nın kiralanması konulu belirli süreli kira sözleşmesi yapıldığı ve davalının bu sözleşmeye göre sadece kiralayan olarak dava konusu yerin kullanımına ilişkin şahsi hak sahibi olduğu, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edebilmek için ayni hak sahip olmak gerektiği ancak davacının bu talepler için dava konusu yerde ayni bir hakka sahip olmadığı, kira ilişkisinin sağladığı şahsi hak ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edemeyeceği kaldı ki aksi kabul edilse dahi davalının kullanımı kötüniyetli olmadığı ve dava dışı kiraya veren belediye başkanın sözlü iradesi şekil itibariyle geçerli olmasa da şekle aykırılığın edimlerin ifasından sonra ileri sürülmesinin TMK 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile 11. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muristen kalan taşınmaz için zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 14.01.2004 yılında asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, şimdilik 500.000.000.-YTL ecrimisil istendiği, davacının bir hakka dayalı olarak dava açtığı, uyuşmazlığın yalnızca zilyetliğin korunmasına yönelik olmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözetilerek, dava tarihi ve değeri esas alınmak suretiyle uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal- tescil istemine ilişkin olup, (kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
