"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Somut davada, davacı 21.01.2003-31.12.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptali yönündeki Kurum işleminin iptalini istediği mahkemece, davacının 01.05.2004-30.05.2004 ve 01.08.2004-15.06.2005 tarihleri arasındaki sigortalılık günlerinin iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline ve 15.06.2005 tarihinden sonra başka işyerine girdiği, bu işyerinden bildirilen sigortalılığının iptal edilmediğinden bu dönem yönünden, davanın hukuki yarar bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....

Somut olayda, davanın yasal dayanağı olarak her ne kadar 6183 sayılı Yasa'ya koşut olarak 2004 sayılı Kanun'un 72. maddesindeki "Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir." hükmü şeklinde düzenleme getirilmemiş ise de Anayasa'nın 141. maddesindeki, "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir" hükmü gözetildiğinde, menfi tespit ve ödeme emrinin iptali isteminin istirdat istemine dönüştüğü ortadır. Bu doğrultuda dava konusu borcun yargılama esnasında ödenmiş olması nedeniyle istirdat istemine dönüşen davada, davacının istirdat istemi hakkında yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2019 NUMARASI : 2018/275 ESAS-2019/428 KARAR DAVA KONUSU : ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ, İŞLEM İPTALİ VE BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ KARAR : Antalya 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Denizli 3.İş Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 23.06.2009 gün, 2009/24324-17712 sayılı, 10.Hukuk Dairesinin 26.05.2009 gün, 2009/7489-9224 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kurum işleminin iptali ve kıdem tazminatı alabilir yazısı verilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 10.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 10.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının Kurumun yaşlılık aylığının iptaline yönelik işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, murisin sigorta başlangıcının tespiti, yurtdışı borçlanma talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile murisin Türk Vatandaşı iken yurtdışında geçen çalışmalarının 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kurumun istirdat talebinin reddine, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve birikmiş aylıkların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kurum tarafından yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle; "Asıl ve birleşen dosya davasının ayrı ayrı kabulü ile, davalının 26.11.2019 tarihli kesinti işleminin iptaline, Asıl dosya yönünden davacının davalı kuruma 243.183,60 TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya yönünden davacının davalı kuruma 3.432.348,89 TL borçlu olmadığının tespitine, 210.643,20 TL kesintinin iadesine," karar verilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan aylıkların iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenen aylıklar nedeni ile 24.602,21 TL borcu bulunmadığının ve yaşlılık aylığının tekrar ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne emekliliğin iptali işleminin iptali ile davacının 24,602,21 TL boçlu olmadığının tespitine ayrıca emekli aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine ve davacı yararına 575,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve birikmiş aylıkların haksız işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....