Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, yargılama sırasında (21.12.2011 tarihinde) dava konusu ipoteklerin kaldırıldığı, bir başka ifade ile ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı dava tarihinde davacının kefalet borcu devam ettiğinden ipotekler asaleten veya kefaleten doğmuş doğacak alacakları kapsadığından ipoteğin fekki davasını açmakta davacının hukuksal menfaatinin bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olduğu, hal böyle olunca tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından ipoteğin fekki davasının esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı yanın ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı tarafça --------- tarihi itibarı ile kendisine ait olduğunun tespiti, taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fekki ve taşınmazlar üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin --- taşınmazın piyasa -- değerinin davalı --------- tahsili ile kendilerine verilmesin talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın --- talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği(Yargıtay --Hukuk Dairesinin ---- Esas,---Karar ve Yargıtay ----....

Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/294 ESAS - 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu olan, davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, bedeli tamamen ödenerek, müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul ili Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 ada 32 parselde yer alan Kınalı Blok K: 5 D:89 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan, diğer davalılar T4 T3 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileriyle birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirimi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T4 Ve T3 A.Ş....

kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra yolu ile satışın dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuki nedenlere dayanarak açılan davanın kabulüne, dava konusu olan davalı T7 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah., 382 Ada, 43 Parsel, 45/403000 arsa paylı E Blok 1.kat 32 nolu bağımsız bölüm için; üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T5 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve haciz kayıtlarının terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara...

Takibe konu ilam 23/02/2018 tarihinde bozulmuş olup, bozma kararı ile birlikte icra takibi duracağından, duran icra takibi dosyasında şikayetçiler adına kayıtlı taşınmaz üzerine bozma kararından sonra haciz konulması yasaya uygun olmayıp, 23/02/2018 tarihinden sonra borçlular adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulması yasaya uygun olmadığından, bu nedenle 08/02/2019 tarihli haciz işlemi usulsüz olup, davacıların 08/02/2019 tarihli haczin kaldırılmasına yönelik şikayeti yerinde olmakla birlikte her ne kadar davacının bozma ilamından önce icra dosyasında Keşan İlçes, Ispatcami mahallesi, 41 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin İİK 110- 106 maddeleri gereğince düştüğünden bahisle haczin fekkini istemişseler de icra müdürlüğünce taşınmaz üzerine ilamın bozulmasından önce konulan haczin fekki talebi 22/01/2019 tarihinde kabul edilmiş olup, icra müdürlüğünce haczin kaldırılmasına karar verildiğinden, bu karar doğrultusunda şikayetçi taraf kararın yerine getirilmesi için her zaman...

Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmaz üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava dava etmiştir....

bölüm nolu taşınmaz üzerine davalı lehine konulmuş bulunan ipoteklerin kaldırılmasını, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davanın, Odeabank A.Ş.’ye ihbar olunması, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan iş bu davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diger davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ilgili taşınmaz üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başlıca hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....