Davacı vekili, 30/10/2020 tarihli (UYAP' a kayıt tarihi) ıslah dilekçesi ile davalının sözleşmede yüklendiği sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği yükümlerini, sözleşmeye uygun şekilde aynen ifası ile öncelikle ve mümkünse dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan davalı bankaca ipoteklerin fekki ile davalı Dumankaya Oto San. Ve Tic AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkili adına ari bir şekilde teciline, şayet davalı banka haricinde başkaca 3. Kişilerce de konulmuş ipotek/haciz var ise 3. Kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak şartıyla şimdilik sadece davalı bankaca konulan ipotek/hacizin kısmen fekkine ve davalı banka haricinde varsa başkaca tahkiyatlarıyla (ipotek/haciz) birlikte davalı Dumankaya Oto San....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki haciz ve ipoteklerin fekki ile uğradıkları zararların tanzimi ile tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile davadışı şahıslar arasında akdedilen yuva kredisi borçlanma sözleşmeleri kapsamında sekiz adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilerek bu şahıslara krediler kullandırıldığını ve kredi borçları ilgili kişilerce ödenen taşınmazlar müvekkili şirketçe satın alınmış ise de, tüm uyarılara rağmen üzerlerinden ipotek kayıtlarının kaldırılmadığını belirterek, taşınmazlar üzerindeki dayanağı kalmayan ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2020 tarih, 2019/181 Esas 2020/379 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda Bafra ilçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 1742 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 01/07/1996 tarih ve 2288 yevmiye numarası ile 14.700,000,00 ETL'lik davalı lehine ipotek mevcut olduğunu, taşınmaz kaydına konulan ipoteğin Bafra Belediyesi tarafından davalı lehine konulan imar ipoteği olduğunu, dava konusu Bafra İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 1742 ada 6 parsel sayılı taşınmazın müvekkil adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının müvekkilin tasarruf ve borçlandırıcı işlemler yapmasını sınırlandırdığını, bu nedenle Samsun İli, Bafra İlçesi, Gaziosmanpaşa Mahallesi 1742 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine 01/07/1996 tarih ve 2288 yevmiye numarası...
imzalarının kendilerine ait olmayıp sahte olduğunu beyanla öncelikle Diyarbakır İcra Müdürlüğünün 2020/70241 Esas sayılı dosyası ile yapılacak olan satışın tedbir yolu ile durdurulmasını, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulmasını, her iki müvekkili yönünden dava konusu icra dosyasına borçlu olmadıklarının tespitine, borcun ödenmiş olması nedeniyle ve ipotek işlemi sırasında atılan eş imzalarının müvekkillerinin eşlerine ait olmaması nedeniyle T1 Muş İli, Merkez İlçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok 3.Kat 7 nolu bağımsız bölüm ve Gülser Bahçıvan'ın Muş İli, Merkez İlçesi, Kültür Mah. 67 ada 117 parsel B Blok Bodrum Kat sayılı taşınmazlarına konulan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İİK'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine taşınmaz kaydına 18/09/2020 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, bu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, şikayet süresindedir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan...
kaldırılmasına ve dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin üçüncü kişilere devir temlik edilmesinin önlenmesi için yargılama neticeleninceye kadar ipotekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/795 Esas sayılı Konkordato dosyası ile 07/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 294 maddesi ve devamı hükümlerince tedbir kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde; dosyada haciz işlemi yapılamayacağı, yapıldı ise gerekli yerlere haciz fek yazısı yazılması gerektiği yolunda talep açıldığını, talep üzerine icra takibi durdurulsa da hacizlerin fek'i taleplerinin reddedildiğini, konkordato mehili verilen borçlu hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını, bu nedenle uygulanan hacizlerin fek'i gerektiğini belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin fekki yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun ve dayanak olarak gösterilen kanun maddesini aşan nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
