"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; dava dışı şirketin davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olması maksadıyla müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ipoteğin dava dışı firmanın kullandığı ve kullanacağı bütün asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil ettiği, asıl borçlu şirketin asalet borcu bitmekle birlikte kefalet borçlarının devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/155 ESAS, 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
Bank A.Ş. arasında kurulan yeni bir kredi ilişkisinin teminatı olarak verildiğini belirterek ipoteklerin tesisine neden olan borcun ödendiğinin ve ortadan kalktığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu taşınmazların tapu kaydında İİK'nun 150/c maddesi uyarınca şerh olduğunu, davacı tarafın bu durumu bilerek taşınmazları devraldığını, ipoteğe konu kredi borcunun halen ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda dava konusu taşınmazlar üzerinde ...(daha sonra Unvan değişikliği ile ... A.Ş.)...
telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra işleminin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri icra satışınnın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına, dava konusu konutun T8 Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T4 A.Ş. tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile tüm takyidatların tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine (fekkine), yargılama...
Davalı T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, payında haciz ve ipotek şerhleri bulunan davacılar yönünden hükmedilen bedele bu takyidatların yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, 30/10/2020 tarihli (UYAP' a kayıt tarihi) ıslah dilekçesi ile davalının sözleşmede yüklendiği sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği yükümlerini, sözleşmeye uygun şekilde aynen ifası ile öncelikle ve mümkünse dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan davalı bankaca ipoteklerin fekki ile davalı Dumankaya Oto San. Ve Tic AŞ adına kayıtlı dava konusu taşınmazın kaydının iptal edilerek müvekkili adına ari bir şekilde teciline, şayet davalı banka haricinde başkaca 3. Kişilerce de konulmuş ipotek/haciz var ise 3. Kişilere karşı her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak şartıyla şimdilik sadece davalı bankaca konulan ipotek/hacizin kısmen fekkine ve davalı banka haricinde varsa başkaca tahkiyatlarıyla (ipotek/haciz) birlikte davalı Dumankaya Oto San....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/12/2017 tarih 2017/347 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ibraz edilerek ihtiyati haciz yapılması istenilmiş, bankalara borçlunun maaş hesabı olması halinde kim tarafından yatırıldığı ve adres bilgileri hakkında bilgi verilmesi talebini de içerecek şekilde haciz müzekkeresi gönderilmiş, 10/08/2018 tarihinde açılan dava ile emekli maaşına haciz konulduğu belirtilerek haczin kaldırılması istenilmiş, mahkemece dava tarihinden önce hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile davanın karar verilmiştir. Alacaklı vekili 13/02/2018 tarihli talebi ile T2'in emekli maaşına konulan haczin kaldırılması için İş Bankası Farabi Şubesine yazı yazılmasını istemiş, icra müdürlüğünce aynı gün işlem yapılarak yazı yazılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki haciz ve ipoteklerin fekki ile uğradıkları zararların tanzimi ile tazminat istemine ilişkindir....
