Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:04.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında yapılan miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; miras payı devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafın delil listesinde bulunan ve dava dilekçesine eklenen 27.09.1994 tarihli "SENETTİR" başlıklı el yazılı fotokopi belgeye göre Gülbeyaz Vural tarafından babasından kalan taşınmazlardaki hissesini kardeşi Zeki Sarıkaya'ya bağışladığı, davanın dayanağının bu belge olduğu ve davanın miras payının devri sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait iş bölümünün 16. maddesine göre; 4721 sayılı TMK'nın 676,677 ve 678. Maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davaları ile aynı yasanın 527- 528. Maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin 4. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kamulaştırma sonucu Batı Mahallesi 803 ada 82, 84, 86 ve 88 parsel sayılı 215,96; 2,83; 6,92 ve 31,90 metrekare yüzölçümlü taşınmazlardan, 82 ve 84 parseller 3/4 hisse, 86 parsel 240767/261392 hisse, 88 parsel ise tam hisse ile davalı ... İl Özel İdaresi adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, imar planında yol olarak ayrıldığını ve bedelsiz olarak devri gerektiği iddiasıyla tapu iptali ve yola terkin istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2019/966 2019/1345 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında Bakırköy 6. Tüketici ile Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın kooperatif hisse devrinden kaynaklandığı, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 2....
dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2015/545 ESAS, 2021/160 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : KARAMAN 1....
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına yolsuz olarak tapuya tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamında yer alan hisse devri sözleşmelerinden davacı ...’in üyeliğini dava dışı ...’ye devrettiği ve sonrasında noter hisse devri sözleşmesi ile geri aldığı sabittir. Ancak üyeliğin geri alındığına dair hisse devir sözleşmesi sonrasında kooperatife başvuru yapılıp yapılmadığı, araştırılmamıştır. Ferdileşme kooperatif tarafından üyesine yapılan bir işlemdir. Davacı üye iken hissesini devrettiği Zafer adına yapılan tescil işlemini yolsuz olarak nitelenebilmesi için sonraki devrin kooperatife bildirilmiş olmasına rağmen kooperatifin bu konuda işlem yapmamış olması, ayrıca davalının dava konusu devir işlemi ve gerçek hak sahibinin kim olduğunu bilen veya bilebilecek konumda olması yani kötü niyetli olması gerekir. Aksi halde yani kooperatif son devirden haberdar değil ise ferdileşmenin geçersizliğinden bahsedilemez....
