KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı limited şirket ortakları arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 01.06.2012 tarihli hisse devri ön protokolünden kaynaklanmış olmasına ve taraflar arasında imzalanmış arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava ve birleştirilen dava, yanlar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan mülkiyet iadesi yolu ile tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sicili Müdürlüğü'ne izafeten ..., davalı idarenin aleyhine dava açılmasına sebep olacak hatalı ve kusurlu bir tasarrufunun bulunmadığını, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talepli davaların kural olarak kayıt malikine karşı açıldığını, bu nedenle tapu müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ..., tapu kaydına güvenerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, mahkeme kararının verilmesinden 23 yıl sonra tapu kaydındaki hatanın tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, eski malik ... ile aralarında satış öncesinden herhangi bir tanışıklık ve akrabalık bulunmadığını, TMK 1023 maddesi uyarınca iyi niyetlerinin korunması gerektiğini, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... mirasçıları, zamanaşımı, hak düşürücü süre, kesin hüküm ve husumet itirazında bulunarak davacıların iddia ettiği hususların, bahsi geçen mahkeme dosyalarında karara bağlanmış olduğunu, kararların kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kooperatif hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2013 gününde verilen dilekçe ile 2981 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili; davalı ... adına kayıtlı ve üzerilerinde 2981 sayılı Yasa kapsamında tapu tahsisli ve imar affı müracaatlı gecekonduların bulunduğu 5648 ada 7 parsel (eski 1999 ada 18 parsel) sayılı taşınmazın, 2981 sayılı Yasa'nın 10/son maddesi uyarınca belediyeye devri gerektiğini, ancak davalı idarenin bundan kaçındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
İddianın sürülüş biçimin göre dava dilekçesinde açıkça tapu devrini yapan babanın ayırt etme gücü yerinde olmadığı ve işlem ehliyeti bulunmadığı ayrıca okur- yazar olmadığından imza atamadığı, nasıl bir tasarrufta bulunduğunu ve neye imza attığını bilecek durumda olmadığı, yapılan devir işlemi geçersiz olduğu ayrıca tapu devrinin müvekillerinin kazandırıcı işlem ile elde ettikleri paylardan yoksun bırakmak amacıyla ve mal kaçırma kastıyla yapıldığını, davalı babanın devre yönelik bir iradesi olmamasına rağmen diğer davalı Metin'in hile, aldatma ve yönlendirmesiyle devir yapıldığı, hile, aldatma, yönlendirme neticesinde mal kaçırma amacı ile ayrıt etme gücünden yoksun, akli melekeleri yerinde olmayan baba tarafından tanıklar huzurunda yapılmayan tapu devri geçersiz olduğu açıklanarak tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Ayrıca yapılan devrin ileride mirasçı olacak olan davacıları miras paylarından mahrum bırakmak için muvazaalı (muris muvazaası) olduğu da ileri sürülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3365 KARAR NO : 2021/2639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/64 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılardan T3 arasında düzenlenen Üsküdar 20. Noterliğinin 03.04.2019 tarihli 14849 yevmiye numaralı "Kooperatif Hisse Devri" uyarınca davalı T3'ın üyesi olduğu S.S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, eksik ve hatalı işler sebebiyle diğer arsa maliklerine bedel ödendiği halde kendisine ödeme yapılmadığını, açılan tazminat davası ile belirlenen bedelin ödenmesi halinde tescil isteğinin kabul edilebileceğini belirtmiştir....
Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosyan kapsamına göre dava konu taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin 10.02.2015 tarihinde yani yargılama sırasında alındığı, davalının dava açılmasına neden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davanın açıldığı tarihten sonra iskan alınmış bulunması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacının, sözleşmede kararlaştırılan kademeli devir nazara alınarak 8. sıradaki bağımsız bölümü talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
