Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenici ile yapılan sözleşme uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, yapı kullanım izin belgesinin alınmadığını ve binanın ortak alanlarında eksik ve kusurlu imalat bulunduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen tescil davalarının reddine, eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatının belirlenerek yükleniciye ait 20 no'lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi suretiyle tahsilini istemiş, ıslahla gecikme tazminatı karşılığı 19.337,50 TL 'nin 10.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davalı yüklenicinin ileri sürdüğü gecikme sebeplerinin somut belge ve delillere dayanmadığı, davalı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi hareket ederek ve ekonomik risk faktörleri öngörerek inşaat teslim süresini belirlemesi gerektiğinden iddia edilen gecikme sebepleri kabule şayan mazeret görülmemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, yüklenici davalı şirket ve arsa sahipleri olan diğer davalılar arasında 11.11.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye özgülenen dava konusu 10 no.lu daire yönünden müvekkili ile yüklenici arasında 07.10.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tanzim edildiğini, müvekkilinin 95.000 TL satış bedelini ödediğini, nizalı dairenin 31.01.2012 tarihinde teslimi kararlaştırılmasına rağmen müvekkili adına tapuya tescilinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, tapuya tescili ile tescil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
bağımsız bölümü birleşen dosya davacılarına sattığını, 01.06.2007 tarihinden beri taşınmazı kullandıklarını ve arsa sahibinin bilgisi dahilinde masraflar yaptıklarını ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek 33 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bakımından değerlendirilmesi, gecikme tazminatı isteği bakımından ise; mevcut keşif, bilirkişi incelemesi, satış vaadi sözleşmesi hükümleri ve özellikle 27/04/2021 tarihli "tapu devri ve ibra protokolü" hükümleri incelenmek ve dikkate alınmak suretiyle değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi olmalıdır....
S.2 tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, 3 no'lu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde, bilirkişi raporuyla tespit edilen 50.000,00 TL rayiç değer farkının davalılardan tahsilini istemiş, eksik ve ayıpli iş bedelini ilişkin talebini 18.138,06 TL'ye, gecikme tazminatı talebini ise 28.060,00 TL'ye artırmıştır. Davalı .... ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin binayı eksiksiz bir şekilde yapıp teslim ettiğini, davacıların gönderilen ihtara rağmen, kendilerine düşen daireleri teslim almaktan kaçındıklarını, müvekkilinin 3 no'lu daireyi satın almaları için davacılara teklifte bulunduğunu, ancak davacıların sözleşmede kararlaştırılan 150.000,00 TL bedelin, tapu satış senedinde gösterilmemesini istemeleri nedeniyle bu dairenin davacılara satılamadığını, bunun üzerine müvekkilinin daireyi diğer davalı ...'a sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Birleşen 2011/568 Esas sayılı davada davacı vekili, davacı yüklenicinin asıl dava ile tapu iptali ve tescil talep ettiği A4-A13-A18 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi tarafından muvazaalı şekilde icra kanalıyla satışının sağlandığını ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen 2011/568 Esas sayılı davalarda davalı vekili, asıl ve birleşen 2011/568 Esas sayılı davaların reddini istemiştir. Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davacı arsa sahibi vekili, davalı yüklenicinin arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri sözleşmede belirlenen süre içinde iskanı alınmış şekilde teslim etmediğini ileri sürerek dava tarihine kadar oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2011/465 Esas sayılı davada davalı vekili, birleşen 2011/465 Esas sayılı davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/535 ESAS- 2022/638 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Tahsili, Kira Alacağı, Ecrimisil. KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut edinmek ve ikamet amacıyla noterlikte düzenlenen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı Selimoğlu....AŞ.'...
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, binanın iskan ruhsatının alındığını, ancak davalının müvekkiline düşen dükkan ve bağımsız bölümlerin tapuların vermediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkiline düşen 3 daire ve 1 dükkan ile dükkan altında bulunan depoya isabet eden arsa payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... ... İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin temyizi yoktur....
