ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı dava dilekçesinde davalı ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin yapı denetim firmasından kaynaklı gecikme dışında inşaatı bitirip teslim ettiğini ancak hak edişinden olan bir dairenin kendisine verilmediğini belirtmiş bu taşınmazın adına tescilini ve gecikme tazminatı verilmesini talep etmiştir....
KARAR Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye kalan bağımsız bölümün temlikinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, arsa sahibinin mahsup yoluyla ileri sürdüğü ya da karşı dava veya birleşen dava yoluyla talep ettiği aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı gibi alacak talepleri de incelenip, birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibinin saptanan alacakları depo ettirilip birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince alması gereken taşınmazlara ilişkin tescil kararı verilebilecektir. Aksi halde arsa sahiplerinin daireleri ve ortak alanlardaki eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatlarının karşılanması istemleri teminatsız kalacaktır. 9....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması ve 1988/2 sayılı YİBK kararı doğrultusunda tapu iptali ve tescili istemine (yüklenici temlikinden kaynaklı tapu iptali ve tescili) ilişkin olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, yüklenici davacının davalı arsa sahibine karşı noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı ve gecikme tazminatı alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Yüklenici davacı ile, davalı arsa sahibi arasında noterden düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye ilişkin, bu davadan önce biri bitip kesinleşen diğeri de halen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nde istinaf incelemesinde olan davalar olduğu buna göre; 1- Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/167 Esas sayılı davasında yüklenici davacı T1 arsa sahibi T3 açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasının kısmen kabulüne karar verilerek, yükleniciye 29.123,31 TL ödemesi halinde 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile adına tesciline karar verildiği, Yargıtay incelemesinden sonra Yargıtay 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa sebebi ile iptali, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline birleşen dosyadan açılan tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine 12 adet daire verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 33 ay içerisinde işin teslim edileceği, süresinde teslim sağlanmazsa daire başına aylık 500 TL gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmeden sonra değişen imar ve proje durumuna göre davacı arsa sahibinin 16,5 daireye hak kazandığı, nitekim bu miktarda bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine 12 adet daire verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 33 ay içerisinde işin teslim edileceği, süresinde teslim sağlanmazsa daire başına aylık 500 TL gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmeden sonra değişen imar ve proje durumuna göre davacı arsa sahibinin 16,5 daireye hak kazandığı, nitekim bu miktarda bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve haciz, ipoteklerden ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi taşınmazın aynına yöneliktir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının istemi hakkında karar verilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-tapu iptali ve tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
