Vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin "tapu iptali ve tescil" talebi yönünden konusuz kalan davada, "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verirken, davanın açılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından, davacı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş olmasının doğru olduğunu, yerel mahkemenin, ceza-i şart talebinin reddine ilişkin kararırın da doğru olduğunu, yerel mahkeme kararında tapu devrinin yapılması ile birlikte "tapu iptali ve tescil talebi" ile "gecikme tazminatı/kira alacağı" yönlerinden sözleşmenin geçerli hale geldiği ifade edildiğini, ancak "gecikme tazminatı/kira alacağı" yönünden aynı değerlendirmenin yapılması mümkün olmadığını, yerel mahkemenin dayandığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 1987/2 E. 1988/2 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, diğer davalı arsa sahibi (Hazine) ile yapmış olduğu 17.12.2008 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan şahsi hakkını noterde düzenlenen 02.08.2010 tarihli ve 3292 yevmiye nolu Gayrimenul Satış Vaadi Sözleşmesiyle davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece verilen hükmün davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmesi üzerine, Hukuk işbölümü İnceleme Kurulunun 08.12.2015 günlü ve 2015/37182 E. 2015/25105 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, kira bedelinin ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil, gecikme tazminatı, ceza-i şart, eksik yüzölçümünden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı kooperatif ile üyesi olan davacı arasında yapılan satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı 26.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile istemine tazminata dönüştürdüğünden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.3.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, yüklenici davalı şirket ve arsa sahipleri olan diğer davalılar arasında 11.11.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye özgülenen dava konusu 10 no.lu daire yönünden müvekkili ile yüklenici arasında 07.10.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tanzim edildiğini, müvekkilinin 95.000 TL satış bedelini ödediğini, nizalı dairenin 31.01.2012 tarihinde teslimi kararlaştırılmasına rağmen müvekkili adına tapuya tescilinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, tapuya tescili ile tescil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi, satış sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava terditli dava şeklinde açılmış, ihtiyati tedbir talepli taşınmaz satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, kira kaybı ve gecikme tazminatı, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen 22.10.2003 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “tapu verme şartları" hükmünde yükleniciye verilecek son daire tapusunun genel iskân alınması şartına bağlandığı anlaşılmaktadır....
