ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2021/964 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/03/2020 tarihli İstanbul ili Beylikdüzü İlçesi .........
Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise kira tazminatı ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1- Asıl davada davacı-karşı davada davalı yüklenici ... vekilinin tüm, asıl davada davalı-karşı davada davacı arsa sahipleri vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dosya kapsamına göre binanın 130 cm yüksek ve projesine aykırı olarak yapıldığının iddia edilmesine ve mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporları alınmasına rağmen, bilirkişi kurulunca bu konuya değinilmemiştir. Yapıların imar mevzuatına uygun yapılıp yapılmadığı kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce re'sen araştırılması gerekir. Oysa mahkemece de bu konuda gerekli araştırma yapılmamıştır....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, İİK’nun 94 ncü maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada, yükleniciden alacaklı olduğunu iddia eden davacı İİK.nun 94. maddesine dayanarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı borçlu namına tescili gereken bağımsız bölümlerin onun adına tescilini istemiştir. Davacı, davalılar arasındaki sözleşmenin tarafı değildir. Yasanın kendisine tanıdığı yetkiyi kullanarak bu davayı açtığından yüklenici adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığının davalılar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Arsa sahibi davalı, davalı yüklenici aleyhine Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/225 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi istemiyle dava açmıştır. Açılan davada, yüklenicinin, inşaatı tamamlama oranı, tamamlama oranına göre sözleşmeye göre daire tesciline hak kazanıp kazanmayacağı kesin olarak belirlenecektir....
Noterliği’nin 07.12.2005 tarih 26135 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 5. maddesinde belirtilen süre içerisinde teslimin gerçekleşmemesi halinde, gecikilen her ay için yüklenici tarafından arsa sahiplerine bağımsız bölüm sayısı kadar ve ayrı ayrı olmak üzere en yüksek kira bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin savunması ve dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre; davacılardan arsa sahibi ...’e isabet eden bağımsız bölümlerden 10 numaralı bağımsız bölümün satış suretiyle 16.05.2006 tarihinde dava dışı ... ’a, 12.05.2009 tarihinde de dava dışı ...tarafından dava dışı ...’a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Arsa sahibi kendisine bırakılan bağımsız bölümler ile ilgili ancak bağımsız bölümün maliki olduğu süre için gecikme tazminatı isteyebilir. Satış tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceğinden, mahkemece ... ili ... ilçesi ......
Noterliği’nin 07.12.2005 tarih 26135 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 5. maddesinde belirtilen süre içerisinde teslimin gerçekleşmemesi halinde, gecikilen her ay için yüklenici tarafından arsa sahiplerine bağımsız bölüm sayısı kadar ve ayrı ayrı olmak üzere en yüksek kira bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenicinin savunması ve dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre; davacılardan arsa sahibi ...’e isabet eden bağımsız bölümlerden 10 numaralı bağımsız bölümün satış suretiyle 16.05.2006 tarihinde dava dışı ...’a, 12.05.2009 tarihinde de dava dışı ... tarafından dava dışı ...’a satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. Arsa sahibi kendisine bırakılan bağımsız bölümler ile ilgili ancak bağımsız bölümün maliki olduğu süre için gecikme tazminatı isteyebilir. Satış tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı istenemeyeceğinden, mahkemece ...ili ... ilçesi ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/64 ESAS-2021/157 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : 2- T6 T.C.KİMLİK NO : VEKİLİ : Av. ERGİN KILIÇ DAVALI : CEBESOY İNŞAAT VE TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ÜNSAL ÖZDOĞAN DAVA : Tazminat, Alacak( Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece davanın davalılar T9 T8 T1 T5 T2 ve T3 Kiraz Yıldız ve T6 için kabulüne, T5'ın dava tarihinden önce vefat etmiş olması nedeni ile pasif taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine, birleşen Ankara 11....
Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimlerini eksik ve gizli ayıplı olarak yerine getirmesi nedeniyle depremde binanın yıkıldığını, tapu devri istemesinin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, TBK'nın 146-147 (BK'nın 125, 126/4) maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, yüklenicinin binayı fen ve sanat kurallarına aykırı yaptığını ve imara uygun hale getirmediğini, taşınmazın 1/3'ünün satışı konusunda ise, 07.01.2014 tarihinde satış yapılmasına karar verilmesine rağmen, TOBB tarafından odanın zarara uğramayacağı şekilde işlem yapılması gerektiği bildirildiğinden 11.03.2014 tarihli karar ile satış kararının iptal edildiğini, satışın yalnızca tapuda yapılabileceğinden geçerli bir satış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı bu hakkını ancak yüklenicinin edimini tam olarak ifa etmesinden sonra arsa sahibinden talep edebilir. Davacının bu temlike dayalı olarak tescil talebinde bulunabilmesi için, kendisine temlikte bulunan yüklenicinin arsa sahibine karşı eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olması, başka bir anlatımla, bu bağımsız bölümleri önce yüklenicinin hak etmesi gerekmektedir. Somut olayda, dosya arasında bulunan...esi'nin 08.07.2010 tarih ve 337 E., 425 K. ilamında da açıklandığı üzere, davalı yüklenicinin henüz arsa sahibine karşı olan edimlerine yerine getirmediği ve anılan ilama dayalı gecikme tazminatı borcunun bulunduğu anlaşıldığından, davalı ...'nin tescile hak kazanmadığının kabulü gerekir. .../... S.3. Bu durumda mahkemece, davalı yüklenici ...'...
