TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2014/177 ESAS-2020/504 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 mal sahibi sıfatıyla tapuda sahibi olduğu İstanbul İli, Eyüp ilçesi, Göktürk köyü Bacaderesi mevkiinde kain, tapunun 6 Pafta, 1465 Parsel numarasında kayıtlı 462.80 m2 alanlı arsa üzerinde 1 zemin ve 3 normal katlı her katta 4 er daire olmak üzere 16 daire yapılmasını teminen Müteahhit Tontaş inşaat ve T5Şti ile 30.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince binanın ön cephesinden bakıldığında sağ tarafta kalan zemin, 1. Normal, 2. Normal, 3....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse, sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. Somut olayda davalı tarafça, gecikme tazminatı alacağının bulunduğu ve bu konuda dava açıldığı savunulmuş olup; mahkemece, bu alacağın talep edildiği dosya, işbu dava ile birleştirilmiş ve daha sonra tefrikine karar verilmiştir. Davalı arsa sahibinin, sözleşmeden doğan haklarını teminat altına alabilmek amacıyla elinde tuttuğu bağımsız bölümlerin, arsa sahibinin varsa gecikme tazminatı ödenmeden sözleşmeye uygun teslimi olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaatın % 54'ü tamamlandığında yüklenicinin işten el çektiği, yapılan imalatın seviyesine göre ikinci keşiften sonra düzenlenen rapor ile 05.01.2011 tarihli ek bilirkişi .../... S.2. raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu, yüklenicinin edimini tamamen ifa etmediği, bu nedenle tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava, 116.250,78 TL'nin ıslah tarihinde itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut 12.12.2006 tarihli temliknameye göre davacı-yüklenicinin, davalı-arsa sahibi ile imzaladığı 12.04.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarını dava dışı ...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda toplanan deliller ve dosya kapsamı ile yüklenicinin edimini tamamlamadığı, ifa olanağı bulunmadığı teslim koşulunun da yerine gelmediği, mülkiyetin nakli koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece bu gerekçelerle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru değil ise de İDM'nin tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin kararı sonucu itibariyle doğru olmakla davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Davacının tazminat isteminin dayanağı Türk Borçlar Kanununun 112. maddesidir. Buradaki borcun nedeni yüklenicinin taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü genellikle bir akde dayandığından buna akdi tazminat, borçlunun sorumluluğuna da akdi sorumluluk denir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gecikme tazminatına ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescili istemine ilişkin asıl davanın, yargılama sürecinde harç yatırılmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Karşı davada davacı vekili, karşı davalı yüklenici ile müvekkili arasındaki Antalya 7. Noterliğinin 18/05/1995 tarihli sözleşmesine göre karşı davalı yüklenicinin inşaatı süresinde bitirmediğini ve müvekkiline düşen bağımsız bölümleri teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikilen her ay için rayiç kira bedeli ödeneceğini, ıslahla belirlenen 414.570,00TL gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsilini, karşı davanın kabulünü talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise gecikme tazminatı, eksik kusurlu işler bedeli,cezai şart ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle reddine ,birleşen davanın gecikme tazminatı ve cezai şart yönünden kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işler yönünden kabulüne dair verilen karar asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahiplerince açılan asıl dava, eksik ve kusurlu işler nedeni ile sözleşmenin feshi, kira ve gecikme tazminatı alacağının tahsili ile ...'tan alınan dükkan bedelinin iadesi istemine, karşı dava ise tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir....
Bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil talebiyle açtığı davada, arsa sahibinin mahsup yoluyla ileri sürdüğü ya da karşı dava veya birleşen dava yoluyla talep ettiği aynı sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı vb gibi alacak talepleri de incelenip, birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibinin saptanan alacakları depo ettirilip birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince alması gereken taşınmaza ilişkin tescil kararı verilebilecektir. (Yargıtay 15.HD 2018/1780 esas ve 2018/2176 karar sayılı kararı) 3.8. Somut olayda arsa sahibi şirket yükleniciye karşı eksik ve ayıplı imlat giderleri, gecikme tazminatı alacağı ve KDV alacağından kaynaklanan alacakların tahsili için birleşen davayı açmıştır....
bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ile davalı-k.davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, mahrum kalınan gecikme nedeniyle uğranılan zarar ve manevi tazminat, karşı dava, eksik işlerin giderim bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
