Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici firma arasında 05.06.2006 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca dava konusu ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin davalı yüklenici firmaya ait olacağı, ancak taraflar arasında imzalanan 05.01.2010 tarihli protokol uyarınca dava konusu taşınmazların eksik ve ayıplı işler ile gecikme tazminatı olarak davalı arsa sahibine bırakıldığı, binanın oturma izin belgesinin alınmadığı, bu işlem için ödenmesi gereken harç ve ... kurumuna olan borcun yatırılmadığı, davalı yüklenicinin eksik bıraktığı işlerin bedelinin 99.305,00 TL olduğu, ayrıca gecikme tazminatının da olduğu, bu nedenle davalı yüklenicinin ve onun adına başka şahıs ve şirketlerin yükleniciye düşecek daireleri talep etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı ile davalı yüklenici arasında daire alım satımı hususunda...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ipotek bedeli, gecikme tazminatı, kira yardımı, tapu iptal ve tescil ve manevi tazminat istemidir. Mahkemenin ipotek bedelinden doğan alacağı, gecikme tazminatı alacağının tahsiline, depo edilen bedel karşılığında tescil talebinin reddine, kira yardımı ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar Davacı vekili ve Davalılar T3, T13, Onaylı Emlak Oto şirketi ve T8 tarafından istinaf edilmiştir. Davacı ile davalı T13 arasında 3.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp inşaata başlandığı, inşaat faaliyetleri durma aşamasına geldiğinde bu kez davalı alt yüklenici T8 tarafından daire (arsa payı) karşılığında inşaatın tamamlanmasının üstlenildiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih 2022/47 Esas 2022/392 Karar sayılı kararında özetle; Dava, Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mirasçılar arasındaki miras hisselerinin temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temlikinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen dava ise yine aynı sözleşmeden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir. Davalı şirket ile dava dışı Hüseyin Avni Kaplan arasında Manisa 2....
Ancak düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme halinde arsa sahibine ödenecek gecikme tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmasa dahi rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı istenebileceği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır. Mahkemece bozma ilâmı uyarınca davacı ... sahibi yararına 20.08.2006 ila 21.08.2007 tarihleri arası için A bloktan verilecek 14.62 adet daire için rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı hesaplanması yerine, gecikme halinde daire başına her ay için 1 ton demire eşdeğer nakit bedel üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Kabule göre de, gecikme tazminatının her ay 1 ton demir fiyatına göre hesaplanması yerine, gecikilen tüm aylar için dava tarihindeki 1 ton demir fiyatına göre hesaplanması da bozma nedenidir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2020 NUMARASI : 2014/1922 ESAS-2020/506 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 mal sahibi sıfatıyla tapuda sahibi olduğu İstanbul İli, Eyüp ilçesi, Göktürk köyü Bacaderesi mevkiinde kain, tapunun 6 Pafta, 1465 Parsel numarasında kayıtlı 462.80 m2 alanlı arsa üzerinde 1 zemin ve 3 normal katlı her katta 4 er daire olmak üzere 16 daire yapılmasını teminen Müteahhit Tontaş inşaat ve T5Şti ile 30.03.2006 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince binanın ön cephesinden bakıldığında sağ tarafta kalan zemin, 1. Normal, 2. Normal, 3....
