Kararı asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili ve karşı davada davalı -karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl davada davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl davada davalı- karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava ise eksik işlerin tespiti ile ifası ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu paylarına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşmesine, plan ve projesi ile imar mevzuatına uygun bir şekilde tamamlaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmesi üzerine, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2019/325 ESAS, 2022/223 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : DAVALI : İYİZAMAN İNŞAAT SAN TİC LTD ŞTİ - -Kurtuluş Cd. No:57/C Yıldırım/ BURSA VEKİLİ : Av. ŞÜKRÜ ÇUBUKLU DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ve diğer hissedarlar arasında Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Millet Mahallesi, 3061 ada, 16 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımı konusunda Bursa 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil isteminin husumetten reddine, tazminat yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Ve 08/10/2020 tarihli ara kararının iptalini/kaldırılmasını hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması ihtimalinde tedbirin taşınmaz değeri olan 430.000 TL üzerinden teminat karşılığı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, yapı ruhsatı, Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat karşılığı, Banka dekontları, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicini temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin en geç 30.10.2008 tarihi olduğu, asıl davada davacı arsa sahipleri tarafından bu tarihten itibaren 11 aylık gecikme tazminatı talep edildiği, davalı yüklenicinin daha önce teslimi gerçekleştirdiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, bu durumda davacı arsa sahiplerinin 4 daire için toplam 23.100,00 TL kira alacakları bulunduğu, tapu iptali ve tescil talepleri yönünden davayı müracaata bıraktıkları ve süresi içerisinde yenilemedikleri, karşı dava yönünden; her ne kadar davacı yüklenici sözleşmenin imzalanması ile beraber teminat olarak arsa sahiplerine 126.000,00 TL verdiğini ileri sürerek, buna ilişkin makbuz ibraz etmiş ise de, söz konusu makbuzda tahrifat yapıldığının ve 26.000,00 rakamının önüne 1 rakamının eklendiğinin ceza mahkemesince yapılan yargılamada belirlendiği, ceza mahkemesi kararının bu konuda kesin delil olmasa da kuvvetli delil olduğu,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, miras payının temlikinden kaynaklanan iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2022/3300 Esas ve 2022/2509 Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı için yasal şartlar oluşmadığından, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurmak lüzumu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, kira alacağı, ecrimisil istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteğin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 334 Ada 10 Parsel sayılı taşınmazda 1. Kat 4 no'lu taşınmazı 17/06/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden T3 ŞTİ.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden (Yüklenicinin Temlikinden) Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteğin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mahallesi, 334 Ada 10 Parsel sayılı taşınmazda 1. Kat 4 no'lu taşınmazı 17/06/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden T3 ŞTİ.'...
