Devlet Hastanesi Diş Polikliniğinde Diş Tabibi olarak görevli bulunduğu bildirilen sanığın diş çektirmek için kendisine başvuran 1991 doğumlu mağdure Selen'in çekilmesi gereken sol üst çene IV-V nolu çürük dişleri yerine sağ üst çenesindeki IV-V Nolu sağlam dişleri çekmesi biçiminde oluşan eylemde Yüksek Sağlık Şurası'nın 25, 26 ekim 2001 tarihli raporunda da açıkça vurgulandığı gibi, hastasına gerekli dikkat ve itinayı göstermeyerek onun cismen eza görecek veya sıhhatini ihlal edecek derecede yaralanmasına sebebiyet vermiş bulunması karşısında TCY. 459. maddesinde yazılı suçun oluşacağı gözetilerek mevcut yaralanmanın mağdureyi kaç gün alışılmış uğraşısından alıkoyacağı hususunda uzman hekim ve sanığın kusur oranı yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra neticesine göre hüküm kurulması yerine görevi savsama suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve katılan Kazım ve Sevinç'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın...

Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün temyiz edilen kısım yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE 13.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi....

Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı da açıktır. 2-Dava konusu bireysel işlemin incelenmesi : Dava konusu (mülga) Yönerge ekinde yer alan Personel Dağılım Cetvelinde, 26/08/2015 tarihinde değişikliğe gidilerek, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerine tahsis edilen hemşire kadrolarına yer verilmediği; bu konuda davalı idare tarafından, Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinde diş teknisyeni ve diş teknikeri gibi konusunda uzman personel çalıştırılmasının hedeflendiğinin belirtildiği; davacının aynı il sınırları içerisinde yer alan Mersin Devlet Hastanesine atamasının yapıldığı görülmüştür....

Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinden ......

Diş Tedavi ve Gıda İşletmesi Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... 3-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.4.2009 gün ve 20-196 sayılı hükmün davalı ... Diş Tedavi Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R İncelemesine gerek görülen,... 2.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/172 esas sayılı dava dosyasının eldeki dosya içersine celbedilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

a kendisini diş hekimi olarak tanıtarak yetkisiz olarak diş çekimi yaptığının belirlendiği, Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında ise kolluk tarafından yapılan araştırmada mağdurlar ... ve ... tarafından sanığa ait fotoğrafın teşhis işleminden sanığın adı geçen mağdurlara diş protezi işlemi yaptığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mağdur ...'nun 17.10.2017 tarihli sanığın da hazır bulunduğu duruşmada sanığı bizzat teşhis ettiği anlaşılmış, mağdur ...'ın aşamalardaki çelişkili beyanlarının ise tüm mağdur anlatımları ve dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğundan Dairemizce itibar olunmayarak, sanık tarafından adı geçen mağdurlara yetkisiz olarak çeşitli diş tedavi işlemlerinin uygulandığı maddi vakıa olarak anlaşılmaktadır...'' yönündeki kabul ve gerekçe ile sanık hakkındaki beraat kararı kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. IV....

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları." 5. sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar."...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 18.06.2020 tarih ve 2019/634 Esas, 2020/147 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Somut olayda; alınan bilirkişi raporuna göre davacı iş sahibine, davalı yüklenici tarafından uygulanan protezlerde planlama ve uygulama hatası yapıldığı, protezlerdeki hataların davacı iş sahibinin diş eti sağlığını bozduğu, bu nedenlerle gerekli olan alt yapı düzenlemeleri yapılarak ve var olan diş ve diş eti problemleri giderildikten sonra, yapılan protezlerin değiştirilmesi gerekli olduğu, yapılması gereken tedavilerin ve protezin yenilenmesinin maliyetlerinin ise sağ alt üç azı dişinin çekimi ve yirmi yedi adet seramik veneer kuron için toplam 9.955,00 TL, sol alt bölgeye iki adet kemik içi dental implant uygulanarak sabit restorasyonların yapılması için ise 4.920,00 TL maliyet bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, şiddetli diş ağrısı şikayetiyle Yeditepe Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesine yapmış olduğu müracaatı sonrasında, 01/06/2009 tarihinde arka sağ alt gömülü yirmi yaş dişine cerrahi operasyon yapıldığı, yara bölgesi temizlenirken diş altında bulunan sinirin tahrip edildiği ve bunun sonucunda yüzünün sağ tarafının felç kaldığı iddia edilerek hatalı diş operasyonu nedeniyle uğranılan zararın karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir....

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile 2010 yılının mayıs ayında 23 adet zirkonyum kaplama ve iki adet 20 yaş dişlerinin çekim ve tedavisi için davalı diş şirketi 9.000 TL üzerinden anlaşma yaptıkları ve anlaşma bedelinin davalı şirkete ödendiği, davalı diş şirketinin yanlış tedavi sonucunda davacı ...'...