Bunlar; ... adına 8.4.2008 tarihinde muayene olmadığı halde, muayene olmuş gibi reçete düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.2. maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmesi, hasta ...'ın 14.4.2009 tarihinde muayene olmadığı halde reçete düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.1.maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmesi, hasta ...'in davacının eczacı olan eşi tarafından davacıya yönlendirilmesi nedeniyle sözleşmenin 3.1.14.maddesine göre ayrı ayrı 10.000 er TL para cezası verilmesi, hasta ...'a tahlil yapılmadığı halde yapılmış gibi rapor düzenlenmesi nedeniyle sözleşmenin 5.1.2.ve 5.1.6. maddesine göre 10.000 TL para cezası verilmiştir. Bu hastalardan ...-eşi ... dışında yargılamada dinlenen hastalar gelip muayene olduklarını bildirmişler, hasta ... de kendisinden tahlil için kan alındığını ifade etmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesinde, arsa paylarının bağımsız bölümlerinin değerleri ile orantılı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilecekleri, arsa paylarının o bölümlerinin değerinde sonradan meydana gelen azalma veya çoğalma sebebiyle değiştirilemeyeceği hükme bağlanmış; Yargıtay uygulamalarında ise, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulurken arsa paylarının düzenlenmesi sırasında bu düzenlemeye katılan kat maliklerinin sonradan dava açması halinde, Türk Medeni Kanununun 2.maddesi gereğince iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verilmesi ilkesi benimsenmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılması çalışmasının kanun ve mevzuat hükümlerine uygun yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan davada, genel görevli mahkemelerin görevli olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılması çalışmasının kanun ve mevzuat hükümlerine uygun yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan davada, genel görevli mahkemelerin görevli olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılması çalışmasının kanun ve mevzuat hükümlerine uygun yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan davada, genel görevli mahkemelerin görevli olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptal ve tescile ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılması çalışmasının kanun ve mevzuat hükümlerine uygun yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan davada, genel görevli mahkemelerin görevli olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. Yörede, 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışması 17.01.2013 tarihinde ilân edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılması çalışmasının kanun ve mevzuat hükümlerine uygun yapıldığı, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine ilişkin olarak orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan davada, genel görevli mahkemelerin görevli olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 23/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Resmi bir belgenin düzenlenmesi sırasında beyanda bulunacak kişinin gerçeği söyleme zorunluluğu vardır. Kişinin beyanı üzerine düzenlenen resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispatlayıcı nitelikte olması, bir başka ifadeyle beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılmasının zorunlu olmaması şarttır. Aksi halde yani kişinin beyanı yeterli olmayıp, bu beyanın doğruluğunun kamu görevlisi tarafından araştırılması zorunluysa ve bu araştırma sonunda bildirimin gerçeğe uygun olmadığı belirlenirse; kişinin beyanına itibar edilemeyeceğinden ve kişinin beyanını içeren belge, ispat aracı olarak kullanılamayacağından, anılan maddedeki suç oluşmayacaktır. Bununla birlikte suçun oluşması için sanığın beyanda bulunması yeterli olmayıp sanığın beyanı üzerine kamu görevlisi tarafından bir belgenin de düzenlenmesi gerekmektedir. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; Sanık ...'...
. savunmanlarının temyiz itirazlarının süresinden sonra olduğu gerekçesiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince reddi görüşünde bulunulmuş iken, alt paragraflarında adı geçen iki sanığın mahkum olduğu suçlara yönelik sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları hakkında onama ve bozma görüşlerinde bulunularak, iki sanık için tebliğnamede çelişki içerir nitelikte görüş bildirildiği anlaşıldığından, bu konularda denetlenebilir nitelikte görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmesi, Gerektiğinden, yukarıda yazılı hususlar yerine getirildikten sonra incelenmek üzere gönderilmesinin sağlanması ve mahallinde tamamlanması gereken eksikliklerin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
