DELİLLER: Tapu kaydı, Düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi, Halil Sökmen'e ait mirasçılık belgesi, Keşif, Bilirkişi raporları, kroki, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin bozma ilamı, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, dava konusu 492 ada 2 parsel sayılı taşınmazı Zöhre İspir'in 06/09/1969 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile Muhittin Taşdemir'e sattığını, Muhittin Taşdemir mirasçılarının 11/07/1984 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, yine taşınmazın bir kısmını Mustafa Kocaman'ın 25/04/1991 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, davalılardan bir kısmı davayı kabul etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın kök muris Süleyman oğlu Şevket adına kayıtlı olduğu, el birliği mülkiyetinin bulunduğu ve ifa imkansızlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
Elbirliği mülkiyetinin ayrı mülkiyete dönüştürülmemesi halinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tescil istemlerinin kabul edilmeyeceği yerleşmiş bir yargısal uygulamanın sonucudur. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için gereken davaya özgü ilk şart; sözleşmenin ifa olanağının bulunmasıdır. Elbirliği ortaklığına konu bir taşınmazda bu ortaklık çözülmediği sürece sözleşme ifa edilemeyeceğinden başka yönleri aranmaksızın davanın reddine karar verilmesi gereklidir .Bu kapsamda davaya özgü dava şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmakla DAVANIN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Geçerli bir sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığında 818 sayılı BK’nin 96 ve 106. maddeleri dikkate alınması gerekir. Somut olayda; davacılar noterden yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu payların satın alındığını iddia ederek tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Davacıların murisi Sebahat Budak ve davacı ... ile davalı ... Sezar arasında yapılan biçimine uygun satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen bedelin davacılar tarafından nakten ve tamamen ödendiği sözleşmede belirtilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Maddesine göre; ---- bölümdeki ---- karşılığı iş bu------- üstlendiğini, davalı şirket ile yapılan sözleşme doğrultusunda müvekkil, inşaatın işlerini tamamlamış ve gerektiği gibi sözleşmeyi ifa ettiğini tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, kesinleşen ----. sayılı dosyası sayılı dosyası alacağının iik 94/II maddesi uyarınca alınan yetki belgesine istinaden yüklenici borçlunun taraf olduğu düzenleme şeklinde ----satış vaadi ve ---- sözleşmesinden yüklenici borçluya isabet eden hakların------- tesciline, davalı arsa malikleri adına kayıtlı olan tapuların iptali ile düzenleme şeklinde ---- vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerine konu arsa payı ve dairelerin kat irtifakının kurularak ---- ve ---- kayıt ve tesciline mümkün olmaması halinde arsa paylarının---------adına kayıt ve tesciline, --------- göre yüklenici borçluya ----- bağımsız bölüm üzerine veya mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkilin alacağına----------- üzerine huzurdaki davanın konusuz ve ---- kalmaması, müvekkilin...
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, 204 ve 208 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payını 20.1.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın zamanaşımı sûresinde açılmadığını, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda pay satışına ilişkin satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
