Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve davaya katılanların istemi taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davalar ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... ... tarafından açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteminin kısmen kabulüne, ... ... mirasçıları tarafından açılan satış vaadi sözleşmesinin iptali davasının kısmen kabulüne, ... Gayrimenkul Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kabulüne, davaya katılan ...’in davasının kesin hükmün varlığı nedeniyle reddine karar verilmiş. Hükmü katılan ... ile davalı ve davacılar ... ... ve ... ... temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2017 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 02.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılar murisi İlhami Aktaş ile davalı olan babası ... arasında Üsküdar 3....
Davacılar vekili, müvekkili davacının 8563 ada 7 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 01.11.2007 tarih 51231 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine düştüğünü belirttiği 10 numaralı bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak davalı yükleniciyle 11.10.2010 tarihli satış sözleşmesini, 13 numaralı bağımsız bölümün satışıyla ilgili olarak 29.11.2010 tarihli satış sözleşmesini akdettiğini davalı arsa sahibinin mülkiyetinde bulunan dava konusu bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ..., yükleniciyle tüketici arasında düzenlenen sözleşmede taraf olmadığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2019/417 ESAS, 2022/627 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Tokat 2....
Dava, davacının davalıya karşı adi yazılı sözleşme ile Muğla ili, Bodrum ilçesinde bulunan 439 ada, 1 parsel taşınmazın mülkiyetinin paylaşılması konusunda adi yazılı sözleşme ile gayrimenkul ortaklık sözleşmesinin ve onun eki olarak da Eyüp 5. Noterliği'nce resmi senet şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, şekil şartına aykırılık sebebiyle kesin hükümsüzlüğünün tespiti, geçersiz sözleşmelere istinaden taşınmazın tapu kaydında davalı lehine düşülen satış vaadi şerhinin terkini, sözleşmenin bir bütün olarak feshi ile fesih sonucu tapu kaydından düşülen satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesi talebinden ibarettir....
davacının yüklenicinin halefi olarak tescil istemine hak kazanıp kazanmadığı araştırılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir....
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici ... arasında 23.01.2008 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede yüklenici tarafından 15.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 2. ... 1 nolu dükkanın satışının vaat edildiğini, edimini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen dava konusu dükkanın davalı arsa sahibi adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölümün ... kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi ... vekili cevabında, dava dışı yüklenici ...'a davanın ikame edilmediğini, satış vaadi sözleşmesinde 1 nolu bağımsız bölümün satışı vaat edilmiş gibi gösterilmiş ise de aslında davacının 2 nolu bağımsız bölümde işgalci olarak oturduğunu, davacı ile müteahhit arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, müteahhidin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz’in 19.04.2012 gün 2012/1773 Esas 2012/2682 Karar sayılı ilâmıyla mahkeme kararının temyiz eden davalı yüklenici yararına bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz’in bozma ilâmına karşı arsa sahipleri vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesi paydaşlarından Mehmet Hoş ismindeki paydaş dışındaki diğer paydaşlar ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapılmış, bilâhare dava dışı .... tarafından ...’un hissesi satın alınarak onunla da davalı yüklenici kooperatif arasında Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanarak 4721 sayılı TMK...
Noterliğinin 10.08.1994 tarih, 20880 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve miras hakkının temliki sözleşmesi ve 08.01.2001 gün ve 605 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde miras payının temliki sözleşmesi ve müvekkillerinden ... ile davalılardan ..., ..., ...'e vekaleten davacı ... arasında yapılan ... /... Noterliği 24.02.2004 gün ve 39 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... dışındaki tarafların ortak murisi ... 'den intikal eden taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinin bedeli karşılığında davacılara satışının vaat ve temlik edildiğini, ancak tapuda devrin yapılmadığını ileri sürerek dava konusu ... İli, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 01/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
