ın davayı kabul ettiği, alınan bilirkişi raporları ile 02/09/2010 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre; eksik ve ayıplı işler ve bedellerinin 11.500TL olarak tespit edildiği, 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu 813 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen yapıda oturuma engel teşkil edecek şekilde eksik ve ayıplı iş bulunmamakta olup, yüklenicinin edimini ifa ettiği, kaba inşaatı teslim eden davacının da edimini yerine getirdiği, sözleşmeye göre müteahhit tarafından ödenmesi kararlaştırılan bedellerin konut satın alan arsa sahiplerince ödendiği belirlenmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının 16/08/1996 tarihinde İmamoğlu Noterliğinde 2750 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanzim olunan gayrimenkul satış vaadi özleşmesi ile Adana İli İmamoğlu ilçesi Danacılı köyü 4 pafta 524 parselde yer alan dava konusu taşınmazda bulunan hissesindeki bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını müvekkili T1 satmayı vaat ettiğini, müvekkili satış vaadi sözleşmesinin düzenlenmesi ile T3 e satış vaadi tarihinde 50.000,00TL peşinen ödendiğini, bunun üzerine davaya konu hisselerin tasarruf ve yararlanma hakkını T3 müvekkiline terk ve teslim ettiğini, müvekkilin taşınmaz sözleşmenin düzenlendiği günden beri kesintisiz fiilen kullandığını, 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zaman aşımı savunmasının dinlenmeyeceğini, İmamoğlu noterliğinde 2750 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tanzim olunan 16/08/1996 tarihli GMSV sözleşmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.10.2003 havale tarihli dava dilekçesinde; tapuda... Mensupları Memur Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazın, 14.11.2002 tarih 54047 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.10.2003 havale tarihli dava dilekçesinde; tapuda SS.Rabak Mensupları Memur Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazın, 14.11.2002 tarih 54047 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca adına tescilini istemiştir....
nün murisi ... ile ... arasında düzenlenen 04.09.1975 tarihli noterde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre davalı ..., murisi...'dan kendisine intikali lazım gelen tapunun 1950 tarih, 27 cilt ve 46 sahife No'sunda kayıtlı taşınmazı ...'ye 6.000,00TL karşılığı satmayı vaad ve taahhüt etmiştir. Tapulu taşınmazın düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satımı geçerli olup öncelikle davada taraf olan kişi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığının tespiti gerekir. Davada taraf olan davalı ..., ... ve ... kızı olduğu halde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan ... ... ve ... kızı olup tapu kaydında hissedar olarak ... kızı ... yer almaktadır. Tapu kaydında anne adı belirtilmediğinden sözleşmenin tarafı olan satıcı ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı tespit edilemediği gibi davanın tarafı olan ...'ın da sözleşmede ve tapu kaydında hissedar olarak görünen kişi olup olmadığı hususunda çelişki doğmaktadır....
Davacıların tüketici olup davalı yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan taşınmazın olduğu yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Tapu malikleri davalı T30'ın arsa maliki sıfatı ile davalı yüklenici T26 ile imzaladıkları düzenlenme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilen dava konusu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün yüklenici davalı tarafından davacı tüketicilere satışı söz konusudur. Bu nedenle, davacıların tüketici olarak kabulü gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.02.2014 günlü ve 2013/14- 470 E.2014/57K.sayılı kararı da bu yöndedir. Davacı davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Davanın niteliği, tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, gayrimenkul satış sözleşmesi, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava terditli dava şeklinde açılmış, ihtiyati tedbir talepli gayrimenkul satış sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Davacı ile davalı T4 (Enginöz İnşaat Mimarlık Hizmetleri) arasında Kartal 13.Noterliğinde 30/03/2020 tarihinde dava konusu İstanbul ili Maltepe ilçesi Cevizli Mahallesi, 10676 Ada, 127 parsel 5.kat çatı piyesli 14 nolu daireyi ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmıştır....
Noterinin 25.01.2019 tarih ve 323 sayılı ihbarnamesi ile 14.01.2016 tarih ve 329 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini,14.01.2016 tarih ve 329 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre davalı 30.12.2017 tarihinde inşaatı bitirmediği takdirde almış olduğu daireler için kendisine kira ödemesi yapması gerektiği halde davalı şimdiye kadar kira ödemesi de yapmadığını, bütün bu sebeplerle davalı ile yapmış olduğu Osmancık Noterinin 14.01.2016 tarih ve 329 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshini, tapudaki satış vaadi şerhinin kaldırılmasını ve 30.12.2017 tarihinden itibaren alması gereken kiraların bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilecek miktarın ay be ay davalıdan alınarak tarafına verilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir....
Diğer davalıların istinaf dilekçesi incelendiğinde davacı üç adet noterde yapılmış olan satış vaadine dayalı olarak eldeki tapu iptal ve tescil davasını açmakla mahkemece bu satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalıların tapudaki payları iptal edilerek davacı adına tescil edilmiştir. İstinafa gelen davalılar hisselerinin tümünün satış vaadine tabi olmadığına satış dışında kendilerine ait paylarının da iptal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Tapu kayıtları, satış vaadi sözleşmeleri ,veraset ilamları ve bilirkişi raporları incelendiğinde satış vaadine konu olan davalı payları ile bu satışa konu olmayan davalı payları açısından usulünce bilirkişilerden rapor alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
