Ne var ki, bu hükümler uyarınca davacının taşınır taşınmaz mallar ve hakların devrini isteyebilmesi için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde biteceğinden bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Fakat, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır....

Ne var ki, bu hükümler uyarınca davacının taşınır taşınmaz mallar ve hakların devrini isteyebilmesi için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde biteceğinden bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Fakat, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır....

Ne var ki, bu hükümler uyarınca davacının taşınır taşınmaz mallar ve hakların devrini isteyebilmesi için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde biteceğinden bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Fakat, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm ... ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır....

KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili, davalı hakkında verilen korunma kararının kaldırılması kararının yerinde bir karar olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, korunma kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı İdarenin önceden yaptığı hatayı fark edip bu hatayı düzeltme yoluna gittiğini, ancak bu düzeltme işleminde müvekkiline karşı haksızlık yarattığını, mahkemece, davalı İdarenin 3402 sayılı yasa kapsamında yapmış olduğu düzeltme işleminin önceden sehven ve hata ile yapılmış sınırlandırma işleminin giderilmesine yönelik olduğunu gözeterek red kararı verilmiş ise de, Anayasanın 123.maddesi ile Medeni Kanunun 1007.maddesi birlikte göz önüne alındığında davanın kabulünün gerektiğini öne sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin iptali davasıdır....

Temyiz istemine konu kararda; 1980 ve 1981 tarh yıllarına ait emlak vergisi kusur cezasına karşı 18.6.1991 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun düzeltme zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılmış olduğu gerekçesine dayanılmış ise de, dava dosyasında mevcut 14 Kasım 1986 tarihli yazıdan, ... takip no.lu ödeme emri ile istenen ...-lira kusur cezasının kaldırılması istemiyle 14 Kasım 1986 tarihinde ... Emlak Vergi Dairesi Müdürlüğüne düzeltme başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, düzeltme başvurusunun 14 Kasım 1986 tarihinde yapıldığı gözönüne alınarak kusur cezasının kesildiği ve hatanın yapıldığı tarih araştırılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekirken davanın reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 10.11.1993 günlü ve 1993/3989 sayılı kararının bozulmasına karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/31 2021/250 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer tapu maliklerinin Pamukkale İlçesi, Belenardıç Mah. 113 Ada, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların malikleri olduklarını, çok uzun senelerden itibaren çevresindeki diğer parsellerden ayırt eden sabit sınırın yanı sıra yıllar önce oluşturulmuş taş yığınları ile çevrili kendilerine ait alanları çekişmesiz bir şekilde kullandıklarını, müvekkiline ait Pamukkale İlçesi, Belenardıç Mah. 113 Ada, 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ekili ve dikili alanların hatalı tesis kadastrosu sonucu davalılara...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/31 2021/250 DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasında görülen 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer tapu maliklerinin Pamukkale İlçesi, Belenardıç Mah. 113 Ada, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların malikleri olduklarını, çok uzun senelerden itibaren çevresindeki diğer parsellerden ayırt eden sabit sınırın yanı sıra yıllar önce oluşturulmuş taş yığınları ile çevrili kendilerine ait alanları çekişmesiz bir şekilde kullandıklarını, müvekkiline ait Pamukkale İlçesi, Belenardıç Mah. 113 Ada, 15 parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan ekili ve dikili alanların hatalı tesis kadastrosu sonucu davalılara...

Bu başvurunun zımnen reddi üzerine davacı, bina yapımı işinin ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek mükellefiyet kaydının kapatılması ve bu mükellefiyet nedeniyle adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması talebiyle 28/01/2013 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet başvurusunda bulunmuştur. Şikayet başvurusunun zımnen reddedilmesinin ardından mükellefiyet tesisi işleminin 01/05/2011 tarihi itibarıyla iptali ile bu mükellefiyet nedeniyle adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların kaldırılması istemiyle Devrek Vergi Dairesi Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle 12/04/2013 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır....