Borçlunun şikayeti ise takip kesinleşmeden maaşına konulan haczin kaldırılması istemi ile birlikte ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne de yönelik olduğundan öncelikle örnek 7 ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığının belirlenmesi, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin karara bağlanmasından sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hacze yönelik şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlunun başvurusu, “satış işleminin iptali istemi”ne yönelik olup taşınmazının haline münasip olduğundan bahisle üzerindeki haczin kaldırılması gerektiği hususunda bir iddiası ve talebi yoktur. Bu nedenle mahkemece başvurunun haczedilmezlik şikayeti olarak vasıflandırılması doğru değildir. Ancak şikayetçi borçlunun ileri sürdüğü iddialar cebri satışa engel teşkil etmeyeceğinden satış işleminin iptaline dair şikayeti yerinde değildir. O halde mahkemece, istemin “meskeniyet şikayeti” olarak vasıflandırılması doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, yerinde yapılan tespite binaen hazırlanan rapor uyarınca, işyerinde çalışan işçilere ait işe giriş bildirgesini ve aylık prim ve hizmet belgelerini süresinde vermediğinden bahisle 70.308,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve …sayılı Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Biga Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin kaldırılması amacıyla yapılan itiraz üzerine istemin reddi yönünde tesis olunan … tarih ve E:…, K:… sayılı Çanakkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ünite İtiraz Tetkik Komisyonu işleminin iptali istenilmiştir....
Şikayetçinin başvurusunun taşkın haciz şikayeti olmadığı; söz konusu başvuruda geçici rehin açığı belgesi verilmesi işleminin ardından konulan hacizlerin kaldırılması işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmakla, kararın İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 14/06/2016 tarih ve 2016/14747 E. - 16795 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, alacaklının esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK’nun 150/f maddesinde; “Alacaklının satış talebinden sonra takdir edilen ve kesinleşen kıymete göre merhunun alacağı karşılamayacağı anlaşılırsa, alacaklının talebi üzerine kendisine açık kalan miktar için bir muvakkat rehin açığı belgesi verilir. Alacaklı, bu belgeye dayanarak borçlunun diğer mallarının haczini icra memurundan talebedebilir ve 100 üncü maddedeki esaslar dahilinde diğer alacaklıların haczine iştirak edebilir....
ın aynı kişi olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan tanınarak, düzeltme işleminin sağlanması veya tespit kararı alınması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, aksi durumda mevcut kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nın 440/III-1,2,3,4 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2006 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca 141 parsel sayılı taşınmazında yapılan düzeltme işleminin iptalini istemiştir....
Yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmamaktadır. Kuşkusuz, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davasıdır. Kadastro müdürlüğünün re’sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı açıklanan düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin sulh hukuk mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin kadastro müdürlüğünce re’sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda; kadastro müdürlüğünün 18.03.2009 tarihli işlemiyle 179 ada 2 parsel sayılı taşınmaza A harfi ile işaretli 2735,94 m2 lik kısım eklenerek düzeltme yapılmıştır....
15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasına başvurarak teminat mektubunun paraya çevrilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 09.12.2014 tarihinde takibin devam ettiği gerekçesiyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi yönünde işlem tesis edildiği, borçlu .... tarafından memurluk işleminin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile teminat mektubunun çözülerek icra veznesinin 2012/5027 E. sayılı dosyasının hesabına alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda borçlu .... ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5047 E. sayılı icra takip dosyasında İİK'nun 361 maddesine göre talep edebileceği alacağını, müstakil bir alacak konusu yaparak ihtiyati haciz kararı almış ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1275 E. sayılı dosyasında infaz ettirmiştir. ...'na ait 02.04.2014 tarihli 3.171.000 TL bedelli teminat mektubu İİK'nun 266 maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması için verilmiştir....
Dava konusu ipotek işleminin bedeli 300.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m. 30-32). Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılması, tamamlanmaması halinde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken harç eksikliği tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2016 (Perş.)...
