ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/339 ESAS 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çorum 2....
Maddesi Uyarınca Düzeltme İşleminin Kaldırılması MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8448 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro çalışmaları sonucu tespit edilen yüzölçümünün davalı 9 parsel lehine ... Kadastro Müdürlüğü tarafından düzeltme yapılarak azaltıldığını açıklayarak, düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davaların reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 09.05.2019 tarihli kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur....
Maddesi Uyarınca Düzeltme İşleminin Kaldırılması MAHKEMESİ : ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8448 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro çalışmaları sonucu tespit edilen yüzölçümünün davalı 9 parsel lehine ... Kadastro Müdürlüğü tarafından düzeltme yapılarak azaltıldığını açıklayarak, düzeltme işleminin iptalini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince davaların reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince 09.05.2019 tarihli kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 29.1.2003 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı sıfatı olmadığından reddine dair verilen 7.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir....
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 14/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan hüküm uyarınca karar düzeltme talebi reddedilen bankanın para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olduğundan, maddi hatanın düzeltilerek para cezasının kaldırılması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.03.2014 tarih 2014/894 Esas, 2014/5691 Karar sayılı kararında davacı banka aleyhine hükmedilen 228.00 TL.para cezasının kaldırılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 22/2/2005 tarihli 5304 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik anılan madde, “Kadastroları kesinleşmiş taşınmaz mallarda, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar, ilgilinin müraacatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen düzeltilir.”şeklinde iken 3.3.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı yasanın 9. maddesi ile, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir...” hükmünü taşımaktadır....
Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinden kaynaklanan fennî hatalarla ilgili yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1994 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B uygulama çalışmaları 1995 yılında kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman ve fen bilirkişilerce 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. madde uyarınca yapılan düzeltme işleminde orman tahdit tutanaklarındaki tariflere uyulduğu belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Köyünde yapılıp 07.09.2007 tarihinde ilan edilen fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında adına tapuda kayıtlı 204 parsel sayılı taşınmazın 3116, 1744 ve 3302 Sayılı Yasalara göre yapılan orman kadastrosu, aplikasyon, 2. ve 2/B madde uygulamaları sırasında tahdit dışında bırakıldığı halde , düzeltme işlemi ile taşınmazın orman sınırları içine alındığı, yasaya aykırı olarak yapılan bu düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, 3 nolu kadastro komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde tesis edilen 10625 OTS’nin ve 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre tesis edilen 14 OTS’nin 3116 ve 1744 çalışma tutanaklarına uygun olarak geçirildiği, düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Köyünde yapılıp 07.09.2007 tarihinde ilan edilen fenni ve teknik hataların düzeltilmesi çalışmaları sırasında adına tapuda kayıtlı 209 parsel sayılı taşınmazın 3116, 1744 ve 3302 sayılı yasalara göre yapılan orman kadastrosu, aplikasyon, 2. ve 2/B madde uygulamaları sırasında tahdit dışında bırakıldığı halde, düzeltme işlemi ile taşınmazın orman sınırları içine alındığı, yasaya aykırı olarak yapılan bu düzeltme işleminin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece 3 nolu kadastro komisyonunca 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde tesis edilen 10625 OTS’nin ve 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre tesis edilen 14 OTS’nin 3116 ve 1744 çalışma tutanaklarına uygun olarak geçirildiği, düzeltme işleminin doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
