ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2017/629 ESAS 2019/855 KARAR DAVA KONUSU : crimisil KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapu sicilinin Denizli ili Pamukkale İlçesi Kayalık mahallesi 280 ada 60,61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 143,41 m² hissenin maliki olduğunu, davalı kurumun müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde herhangibir kamulaştırma karar almaksızın düzenleme yapmak suretiyle taşınmazların uzun yıllardan beri fiilen park olarak kullanıldığını, kamulaştırmasız el atma durumunda taşınmazın bedelini talep ederek mülkiyetinin idare adına tescil edilebileceğini beyan ederek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardaki hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile bu hisselerin davalı adına kayıt ve tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde; davacıya ait taşınmaza 11/06/2015- 28/12/2016 tarihleri arasında davalı idare tarafından el atılıp atılmadığı ilk derece mahkemesince mahallinde yapılacak yeni keşifte konusunda uzman bilirkişi heyetince tespiti yaptırılmalı, davacının eski hale getirme talebinin olduğu hususu dikkate alındığında öncelikle dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında belirlenen dava konusu taşınmaz üzerinde gözlemlenen kum ve irili ufaklı çakıllı bloklu dere alüvyonlarının tarım yapmaya engel teşkil edip etmeyeceği ile engel teşkil edecek ise taşınmazın eski hale getirilip getirilemeyeceği, eski hale getirilebilecek ise bunların masraflarının hesaplanması, eski hale getirilemeyecek ise taşınmazın tamamının mı bir kısmının mı kullanılıp kullanılamayacağının tespit edilmesi ve crimisil bedelinin de buna göre 11/06/2015- 28/12/2016 tarihleri arasında hesap edilmesi gerekmektedir....
Kooperatifi arasında yapılan sözleşmeye göre de davacının edimlerini yerine getiremediğinden henüz hak sahibi olmadığını,e crimisil davası yönünden dava dışı arsa sahibi ... Kooperatifinin muvafakati bulunmadığından aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu meskeni işgal etmediğini, aksine davacı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunu, söz konusu daireyi ... Ltd. Şti'den aldığını, almış olduğu dairenin 2008 yılında kendisine teslim edildiğini ve kendisine tahsis edilen daireye oturduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyanın karar düzeltmeden dönüp kesinleşmesi üzerine müvekkilinin söz konusu daireyi boşalttığını 1996 yılında ..., ... Kooperatifleri, ... ve ... Ltd.Şti. arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin geçersizliğinin Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2010/6987 E. 2012/506 K. sayılı ilamıyla sabitlendiğini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E....
Bunun yanında, davacının talebinin bir yandan da mülkiyet hakkının ihlali açısından incelenmesi gerektiğinden (Anayasa Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58283 numaralı Mehmet Emin Öztekin başvurusu), davacının, Hazine'ye ait ve özel mülkiyete konu olamayacak bir taşınmazı kullanması sebebiyle haksız zilyet durumunda olduğu açık olmakla birlikte, mülkiyet hakkı sahibinin davacıyı taşınmazdan tahliye yoluna gidip gitmediğinin, crimisil bedeli tahsil ettirilip ettirilmediğinin, davacının ağaç dikerek ve yetiştirerek taşınmazı kullanması nedeniyle ağaçların davacı yararına ekonomik bir değerinin bulunduğundan ağaçlar yönünden davacının Anayasa'nın 35. maddesi kapsamında korunmaya değer bir menfaatinin bulunup bulunmadığı, yapılan müdahalenin kanunilik ölçütünü taşıyıp taşımadığı, müdahalede kamu yararına dayalı bir amaç olup olmadığı hususları yanında davacının mülkiyet hakkına yapılan müdahaleyle gerçekleştirilmek istenen amaç ile bu amacı gerçekleştirmek için kullanılan araçlar arasında...
O halde; 21/10/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu parsel içerisinde 840m2'lik bir sedde kurulduğunun tespit edildiği ve bu hususun davalının da kabulünde olduğu anlaşıldığına göre bunun dışında davacıya ait taşınmaza 11/06/2015- 28/12/2016 tarihleri arasında davalı idare tarafından el atılıp atılmadığı ilk derece mahkemesince mahallinde yapılacak yeni keşifte konusunda uzman bilirkişi heyetince tespiti yaptırılmalı, davacının eski hale getirme talebinin olduğu hususu dikkate alındığında öncelikle dosya içerisindeki bilirkişi raporlarında belirlenen dava konusu taşınmaz üzerinde gözlemlenen kum ve irili ufaklı çakıllı bloklu dere alüvyonlarının tarım yapmaya engel teşkil edip etmeyeceği ile engel teşkil edecek ise taşınmazın eski hale getirilip getirilemeyeceği, eski hale getirilebilecek ise bunların masraflarının hesaplanması, eski hale getirilemeyecek ise taşınmazın tamamının mı bir kısmının mı kullanılıp kullanılamayacağının tespit edilmesi ve crimisil bedelinin de...
Davalı yasal cevap süresi içerisine davaya cevap vermemiş, beyan dilekçesinde; Dava tarihinden itibaren geriye yönelik 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceğinden 25.10.2014 tarihinden önceki ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın arsa vasfıyla dava dışı S.S.Çamkent Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu, davacı kooperatif ile dava dışı S.S.Çamkent Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan sözleşmeye göre de davacının edimlerini yerine getiremediğinden henüz hak sahibi olmadığını,e crimisil davası yönünden dava dışı arsa sahibi S.S.Çamkent Konut Yapı Kooperatifinin muvafakati bulunmadığından aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu meskeni işgal etmediğini, aksine davacı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğunu, söz konusu daireyi Ali Yazar Ltd. Şti'den aldığını, almış olduğu dairenin 2008 yılında kendisine teslim edildiğini ve kendisine tahsis edilen daireye oturduğunu, 4....
-TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 20/02/20108 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T7 alınarak davacıya ödenmesine, crimisil faizi dönemlerinin yer aldığı ziraat mühendisi bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: -Objektif değer artışı uygulanması gerektiği, -Yasal faizin el atma tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, -13 numaralı parsel yönünden el atma olgusunun gerçekleştiği ve ayrıca crimisil hesaplama yapılmamasının hatalı olduğu, -Yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesinin gerektiği iddialarını ileri sürmüştür. GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik hükümleri kapsamında davalı idare tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2021/32 ESAS, 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : crimisil KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 26/05/2021 tarihli 2021/134 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ortak murisi olan babaları Hayati Eyican'ın sağlığında Zonguldak Merkez Mithatpaşa Mahallesi 365 ada 14 numaralı parselde kayıtlı taşınmazdaki bağımsız bölümler olan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve bodrum kat 18 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızına muvazaalı olarak devrettiğini, muris Hayati'nin 03/10/2009 tarihinde vefat ettiğini, anılan muvazaalı devir için Zonguldak 2....
