Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur....
Ceza dosyasının dosyada mevcut delillere göre manevi tazminatın takdir edilebileceği dğerlendirildiğinden bekletici mesele yapılmasına gerek görülmemiştir. 05/07/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden ödeme yapıldığı, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep nedeniyle davadan feragati nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir....
Dosya iş göremezlik ve bakıcı ücretinin hesaplanması için aktüerya bilirkişisine verilmiş alınan rapora göre davacı ... yaşı dolayısıyla geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığı kalıcı iş göremezlik tazminatının 138.755,12 TL olduğu; ... ise geçici iş göremezlik zararının 8.405,37 kalıcı iş göremezlik zararının 134.803,24 TL olduğu hesaplanmış; bakıcı ücreti ise her bir için ayrı ayrı 18265,50 TL olarak belirlenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacılar vekili davalının kusurlu olduğu kaza sonucu müvekkillerinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını öne sürmüştür. Somut olayda vakıa trafik kazası olmakla bu durum bir haksız fiil teşkil eder. Fail olan sürücünün kusurlu olması onun ve kanuni - akdi diğer sorumluların tazminattan sorumlu olabilmeleri için şarttır. Bunun yanında bir zararın meydana gelmesi ve bununla fiil arasında illiyetin bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu küçük ... çarpmasıyla çocuğun ağır biçimde yaralandığını, bacağına platin takılan çocuk için tedavi ve ulaşım masrafı yapıldığını, kaza nedeniyle çocuğun sakat kaldığını, davalı sürücünün hızı nedeniyle kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 10.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini...
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, . ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 25.08.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Eshot Genel Müdürlüğü ve ...'...
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacıların ---- tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığı, davacıların yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacıların sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı ---- sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi şeklinde ve ---- dışındaki davalıların manevi tazminattan sorumlu olup olmadığına ilişkidir....
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ve araç sürücüsü olan davalı ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketlerine karşı birlikte açılmıştır. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ...Ş'ye karşı açılan tazminat davası tefrik edildikten sonra görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi görevli bulunduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilip sonuçlandırılması gerekmektedir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada Samsun 5....
plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... sayılı Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun manevi tazminat dahil ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun ,maluliyet oranının , davacının zararının ve illiyet bağının ispatlanaması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, haksız fiil (trafik kazası) sonucu yaralanma (cismani zarar) nedeniyle BK 54 ve 56 md ne dayalı maddi ve manevi tazminat talebiyle ilişkindir. Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davalı ....un kullandığı araç ile davacıya çarparak yaralanmasına yol açıp açmadığı, kazada kusurlu olup olmadığı ve davacıya bu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödemesi gerekip gerekmediği ve davalı sigorta şirketlerinin davacının tazminat taleplerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Ancak haksız fiilden dolayı sorumluluğa gidilebilmesi için ortada hukuka aykırı bir fiil olmalı, bu fiilde zarar verenin kusuru olmalı, fiil sonucu bir zarar ortaya çıkmalı ve fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı olması gerekir. Bu unsurlardan biri eksik olduğu taktirde zararın tazmini yoluna gidilemez. Şüphesiz ki "zarar" kavramı içerisine maddi ve manevi tüm zararlar girecektir. Şayet zarar verenin olayda kusuru yoksa açılan böyle bir dava tümden reddedilecek ve zarar tazmini yoluna gidilemeyecektir. Çünkü illiyet bağı artık kesilmiş olacaktır. Somut olayda davacı davalının kendisine ateş ederek yaraladığını iddia etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile davalının silahla atış eylemi ve buna mukabil davacının yaralanma olgusu sabit olup aslında bu husus tartışma konusu bile değildir. Şu halde haksız fiil sorumluluğuna ilişkin fiil ve zarar olgusu ile zararla eylem arasındaki illiyet bağının varlığı gerçekleşmiştir....
