Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Safranbolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından velinin talebi ile ilgili karar vermekte Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasi, 28.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, mahkemenin 28.03.2016 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerini değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. ........Mahkemesinde dosya görülmekteyken vasi bu kez kısıtlının yerleşim yerinin..........olduğu gerekçesiyle yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesini talep etmiş, vasi adayı ... ise mevcut vasinin kısıtlı ile ilgilenmediği gerekçesiyle kendisinin vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece kısıtlının “.........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine karar verilmiştir. ........Mahkemesince kısıtlının “........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince takip edildiği, kısıtlı ya da vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla vesayet dosyasının takibinde ve vasinin talebi ile ilgili karar vermekte ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vasinin talebi üzerine mahkemece 08.03.2007 tarihli karar ile kısıtlının bakımevine yerleştirilmesine ve yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince dosya esasa kaydedilmiş ve mahkemenin 30.10.2017 tarihli ek kararı ile ...’ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. ....Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 08.05.2018 tarihli yazısı ile kısıtlının Iğdır’da bulunan bakımevine nakledilmesi sebebiyle vasilik kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesince, 01.06.2018 tarihli ek karar ile kısıtlının Iğdır'daki rehabilitasyon merkezine yerleştirildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmediğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir....
Değerlendirme Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gediz Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı ve kısıtlı veya vasinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Gediz Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/256 E-2008/425 K. sayılı ilâmıyla cinsiyet ve isim değişikliğine ilişkin Alman Mahkemesi kararının tanındığı ilâmı ile cinsiyet ve ismi düzeltilen... (... ) tarafından açılmış, bilâhare Nail Himmetoğlu asli müdahil olarak davaya katılmış ise de mirasçılardan Metin davada yer almadığı gibi, davanın devamı sırasında muvafakatı sağlanmamıştır. Bu durumda elbirliğiyle mülkiyet halinde tüm mirasçıların davada yer almaları zorunlu olduğu ve bu husus dava şartı olduğundan, mahkemece davada taraf olarak yer almayan ...nun davaya muvafakat ya da katılmasını sağlamak üzere davacılara süre verilip bu şekilde taraf vekili tamamlandıktan sonra işin esası incelenerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur....
