ın” nüfus kaydında soyadı “...” olmasına rağmen “...” olarak düzeltilmesi ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine rağmen maddi hata sonucu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususlar bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 992 sayılı parselde paylı malik "...", 993 sayılı parselde ..." ve 1017 sayılı parselde "... oğlu ..." şeklinde yazılan murisi annesinin kimlik bilgilerinin evlilik öncesi nüfus kaydına uygun olara... şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1049 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine diğer parseller hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazlar tapu kaydında yanlış yazılan malik baba adının “.... ” olarak düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi dedesi ...'ın maliki olduğu 104 ve 106 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... kocası ...” şeklindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi annesi ... kızı ... ...'in maliki olduğu 104 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılmayan baba adının ilavesi ile kimlik bilgilerinin “... kızı ... ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde, ...,... ada 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin kimlik bilgilerinin "...,..." şeklinde yer aldığını, oysa murisinin nüfus bilgilerinin "... " şeklinde olduğunu belirterek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Tapu kaydında malik olarak yer alan Veli oğlu ...’nun nüfus kaydında adı “...” olup nüfus kaydına göre isminin düzeltilmesi için açılan dava olup olmadığı taraflardan sorulup, var ise tapuda isim tashihine ilişkin kararın kesinleşme şerhli tasdikli bir örneği dosya arasına konulduktan yoksa adı geçen ölü tapu malikinin nüfus kaydına göre isminin düzeltilmesi için tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi gerektiği gözetilmeden ve davalılar ile tapu maliki arasındaki hukuki ilişki tespit edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
daki yangından dolayı nüfus kayıtlarında bu bilgiler yer almadığından annesi ile arasında bağ kurulamadığını, ayrıca annesi ve ailesi tarafından kendisine ... adı ile hitap edildiğini bildirerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı boşanma ilamında velayeti babası ...'e verilmiş nüfusta kaydı olmayan ... ile davacı ...'ın aynı kişi olduğunun ve ...'ın annesinin de ...Yılmaz olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davacının annesinin adının kayıtlarda zaten ...olarak yazılı olduğundan bu yönden davacının talebinde hukuki menfaat olmadığından, diğer taraftan ise nüfusa kayıtlı olmayan ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitinin mümkün olamayacağını ve olsa olsa isim tashihi davası açabileceğini, isim tashihi talebi de olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında İsim Tashihi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydında isim tashihi istemine ilişkin olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ancak, dava tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkin olup bu tür davalarda amaç tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Hal böyle olunca, davacının murisinin nüfus kaydındaki baba adı "..." olduğu halde hüküm fıkrasında "Zeynalabidin" şeklinde yazılması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VI. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
