Cezai şart alacağı yönünden; Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde cezai şarta ilişkin hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.Cezai şart, borçlunun alacaklıya karşı mevcut bir borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi vaat ettiği, hukuki işlem ile belirlenmiş ekonomik değeri olan bir edimdir. Cezai şartın amacı, borçluyu borca uygun davranmaya sevk etmektir. Cezai şart, asıl alacağı kuvvetlendirme amacı güder. Bu bakımdan cezai şart, kuvvetlendirilecek asıl borcun mevcut olmasını gerektirir. Asıl borç yoksa cezai şart da söz konusu olamaz. Bu niteliği itibariyle cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir borçtur. Asıl borç, mevcut ve geçerli ise, cezai şart da borç doğurur. Asıl borç sona ermiş ya da geçersiz doğmuşsa, cezai şart bağımsız bir borç oluşturamaz. Cezai şart, asıl borcun bağlı olduğu şekle tabidir. Asıl borç bir geçerlilik şekline bağlanmışsa, cezai şartın borç doğurabilmesi aynı şekilde kararlaştırılmış bulunmasına bağlıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/520 KARAR NO : 2023/3 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARAR YAZILIM TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/06/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yazılım geliştirme bakım ve hizmet sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ... Teknoloji Aş'nin alıcı firma olduğu, ... ... Aş. 'nin yazılım geliştirici satıcı şirket olduğu, sözleşme kapsamına göre eser sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme kapsamında ... şirketinin yapmış olduğu ödemelerin cezai şart ödemesinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca taraftar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı, ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde olup, bu nitelikteki bir cezai şart tazminatının talep edilebilmesi için alacaklının (davalının) ifayı kabul ederken (somut olayda dava konusu inşaatı teslim alırken) cezai şart isteme hakkını saklı tuttuğuna ilişkin bir ihtirazi kayıt (çekince) ileri sürmesi gerekmektedir. TBK 179/2 maddesinde; "Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir" denilmektedir. Eldeki dava da, davalının dava konusu inşaatın teslimi sırasında ihtirazi kayıt koyduğu ve cezai şart alacağını saklı tuttuğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davacının işveren , davalının yüklenici olduğu eser sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, cezai şart ödeme yükümlülüğü bulunup bulunmadığına ilişkindir. 1/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir....
DAVA : Tazminat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalışmaya başladıklarını, hiçbir sebep yokken işten ayrıldıklarını, şubat 2019 tarihinde Ostim'de...Müh. Mad. Ltd.Şti'ni kurduklarını, davalıların sözleşme gereği gizlilik hükmüne aykırı davrandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın, alacağın ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gözetilerek davalılara tebligat çıkartılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/97 KARAR NO : 2021/1141 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2020 NUMARASI : 2019/322 2020/22 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında teslim edilen kalıpların bedelleri ve kalıpların sözleşmeye aykırı kullanılması nedeniyle cezai şart tazmini istemine ilişkindir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, "......
Bu durumda davacı iş sahibince kesin kabul tarihinden önce 13.12.2010 tarihli ihtarnamede söz edilmek, 26.12.2007 gün ve 402 sayılı Belediye Encümen kararında yüklenici temerrüdü gerçekleştiği tesbit edilip cezai şart uygulanmasına karar verilmek ve en son taraflarca birlikte imzalanan 26.05.2011 tarihli ek sözleşme başlıklı belgede 26.12.2007 tarihli encümen kararından da söz edilip yüklenici hakkında cezai şart uygulanarak tahsiline karar verilmek suretiyle eserin kabulünden önce cezai şart isteme hakkı saklı tutulduğundan, ifaya ekli cezai şartı isteme hakkı düşmediği, her iki bilirkişi raporunun sonuç kısmında daha fazla cezai şart hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak icra takibinde talep edilen miktar üzerinde karar verilmiş olup verilen kararın dosyadaki mevcut deliller, tutanak ve belgeler, sözleşme ve eklerine göre usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken, cezai şartı isteme hakkının saklı tutulduğu gözden kaçırılarak bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından...
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının cezai şart talebini 22.10.1996 tarihli sözleşmenin 27. ve 15.01.2003 tarihli sözleşmenin 8. maddelerine dayandırdığı, inceleme ve değerlendirmenin bu hususlar gözetilerek yapıldığı, 22.10.1996 tarihli sözleşmenin 27. maddesindeki “150” rakamının HUMK.nun 298. maddesi anlamında çıkıntı niteliğinde olup, yanların onayını taşımadığı, bu nedenle davacının bu sözleşmenin 27. maddesindeki diğer koşullar gerçekleşse bile, cezai şart tutarının hesaplanmasının mümkün olmadığı, davacının bahse konu sözleşme nedeniyle cezai şart talebinin haklı nedenlere dayanmadığı, 15.01.2003 tarihli sözleşmenin ise davalı yanca, davacının gaz sevkiyatını kesmesi nedeniyle 08.04.2003 tarihinde feshedildiği, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce delil tespit işleminin sözleşmenin yürürlükte olmadığı 05.06.2003 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde davalının başka firmalardan ... temin ettiği hususunun davacı yanca iddia ve...
Mahkeme bilirkişi heyetinden dosya üzerinden rapor almış ve bu rapora göre sözleşmenin ayakta olmadığı, önceki davada tazminat alan davacının ayrıca tazminat istemesinin TMK 2. maddeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle 2010/ 543 Esas sayılı kesinleşen dosyada eksik iş, ve cezai şart bedellerinin karşılığı olan yükleniciye düşen üç dairenin davacılara tesciline karar verilmiş ve bu karar da infaz edilmiştir (Tapuda tescil işlemi 25.07.2014 tarihinde 2409 yevmiye no ile yapılmıştır.). Davacılar şimdi halen iskan ruhsatının alınmadığını eksikliklerin tamamlanmadığını belirterek yeniden tazminat talebinde bulunmaktadırlar. Burada tartışılması gerekli konu önceki kararla lehine kısmen kabul kararı ile cezai şart ve eksik iş bedeli olarak yükleniciye düşen üç dairenin davacılar adına tescil edilmesi sebebi ile davacıların tazminat talebinde bulunup bulunmayacağının TMK 2. maddeye aykırı olup olmayacağının değerlendirilmesi olmalıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, --- sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart tazminat alacağı ve mahrum kalınan kar talepli alacak davasıdır....
