Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, davacı yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, malzeme ve iki adet makinenin taraflarına iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkin, karşı dava ise iş sahibinin cezai şart, tazminat talebi ile kendilerince ödenen SGK primlerinin yükleniciden istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti.’ye 2.435.000 USD satış teşvik bedelinin ödeneceğinin taahhüt altına alındığı, dava konusu satış teşvik bedelinin intifa hakkı ile ilgili olduğu hakkında hükme yer verilmediği, bu konuda bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun akaryakıt satın alınması ile ilgili asgari alım taahhüdüne uyulmaması halinde cezai şart ödeneceği düzenlenmekle dengelendiği, satış teşvik primine denk cezai şart getirilmekle intifa süresinden bağımsız olarak satış teşvik primi bedelinin kararlaştırıldığının kabulü gerektiği, sözleşme devam ederken taahhüt edilenin altında eksik akaryakıt alımı ile ortaya çıkan kazanç kaybının cezai şartla karşılanacağının kabul ve taahhüt edildiği, satış teşvik prim bedelinin eksik kalan satış primi olmak üzere toplam 1.398.300 USD satış teşvik priminin ödenmesinin gerektiğinin karara bağlandığı, bu kararın onandığı, bu karar karşısında davacının satış teşvik primlerinin iadesini talep edemeyeceği, karşı dava yönünden yapılan incelemede, taraflar arasındaki sözleşmenin karşı...
Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının hukuka uygun olduğu,cezai şart talebinin yerel mahkemece reddolunmasının yerinde olduğu, davacının istinaf dilekçesindeki, reklam gelirleri talebinin haksız olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sözleşme bedelinin iadesi, cezai şart alacağı ve reklam gelirine ilişkin alacağın tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalının yazılım hizmeti verdiğini ve hizmet bedelini ödediğini, ancak sözleşmenin gereğinin davalı şirket tarafından süresinde ve gereği gibi yerine getirilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin iadesini, cezai şart ve reklam geliri alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında "Web sayfası tasarım ve Uygulama" sözleşmesi imzalanmış olup taraflar arasında düzenlenen 30/03/2012 tarihli sözleşmenin proje bedeli başlıklı 9....
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kar kaybı ve fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi talepleri HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, kar kaybı ve fazla ödendiği ileri sürülen iş bedelinin iadesi talepleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
ifaya oranlı olarak katkı payı ve cezai şart bedelinin talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipde 2.815,95 TL katkı bedeli, 1.1240,70 TL işlemiş faiz, 2.815,95 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı, 7.931,10 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiği, davacının eksik kalan ifaya bakılmaksızın katkı payı ve cezai şart bedelinin tamamının talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olması halinde takipte 5.891,00 TL katkı payı, 2.562,14 TL işlemiş faizi, 5.891,00 TL cezai şart bedeli, 1.075,10 TL tespit masrafı 15.419,24 TL toplam alacağın talep edilebileceğinin tespit edildiğine ilişkin sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı eczacı, davalı kurum tarafından aleyhine uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı eczaneye uygulanan cezanın doğru olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, uyuşmazlık; 2016 yılı Protokolü'nün 5.3.5.ve 4.3.6. maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir. Somut olayda, provizyon sisteminde 1 adet reçetedeki ilaçların hasta veya yakınına teslim edilmemesi gerekçesiyle davacı hakkında 2016 yılı Protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca ilaç bedelinin 2 katı tutarında cezai şart ve uyarı, yine aynı Protokolün 4.3.6.maddesi uyarınca reçete bedelinin tahsiline karar verilmiştir....
Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca davacı hakkında uygulanan 2016 protokolünün 5.3.5. maddesinin 2020 protokolündeki karşılığı olan 5.3.5. maddesindeki; “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz....
Olduğu, Borçlar TOPLAMININ 4.982 .626,64 TL. olduğu, Özvarlığının ise (6.928.359,96 TL.-4.982.626,64 TL.—) 1.945.733,32 TL. olduğu, Cezai şart bedelinin takip tarihi itibariyle 857.197,60 TL. olduğu, Davalı Şirketin Özvarlığının 9044'ünü cezai şart olarak ödemek zorunda kalacağı hesaplanmış olup, Şirketin Bilançolarında ki Kar Yedeklerinin altında ki Özel fonlarda 1.652.097,02 TL. bedelinde özel fonun bulunduğu, bu sebeple Cezai şartın Davalı şirketin mahvına sebep olamayacağı kanaatine varılmıştır....
Olduğu, Borçlar TOPLAMININ 4.982 .626,64 TL. olduğu, Özvarlığının ise (6.928.359,96 TL.-4.982.626,64 TL.—) 1.945.733,32 TL. olduğu, Cezai şart bedelinin takip tarihi itibariyle 857.197,60 TL. olduğu, Davalı Şirketin Özvarlığının 9044'ünü cezai şart olarak ödemek zorunda kalacağı hesaplanmış olup, Şirketin Bilançolarında ki Kar Yedeklerinin altında ki Özel fonlarda 1.652.097,02 TL. bedelinde özel fonun bulunduğu, bu sebeple Cezai şartın Davalı şirketin mahvına sebep olamayacağı kanaatine varılmıştır....
