Makine alıcıya 23/07/2014 tarihinde teslim edilmediği taktirde satıcı günlük 2500 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder,” düzenlemesi hüküm altına alınmıştır. Bu maddede kabul edilen cezai şart 6098 sayılı TBK'nın 179/II. maddelerinde düzenlenen ifaya ekli cezai şarttır. İfaya ekli cezai şartın istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemesi ve eserin teslimi sırasında cezai şart alacağının saklı tutulmuş olması zorunludur. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer. Taraflar arasında .... düzenlenen sözleşmede, cezai şartın teslim anında itirazî kayıt bulunmaksızın istenebileceği veya sözleşme feshedilse bile talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı iş sahibi eseri teslim alırken cezai şart isteme hakkını saklı tutmadığı gibi dava dilekçesinde eser reddedilip ödenen bedel talep edilmek sureti ile sözleşmeden dönüldüğü anlaşıldığından cezai şartın talep edilme koşulları oluşmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde eserin kararlaştırılan tarihlerde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde kararlaştırılan cezai şart BK.nun 158.maddesinin 2.fıkrasında tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/534 Esas KARAR NO: 2021/259 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici firma,-------- tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait taşınmaz arsa üzerinde davalı yüklenici firmanın depo inşaatını üstlendiğini, anahtar teslim inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı ve süresinde deponun teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin maddi zarara ve kira kaybına uğradığını, en geç ------ tarihinde teslimi gereken işin ancak --- tarihinde teslim edildiğini, ------ tarihlerinde davalıya ihtarname yollandığını, cezai şart sorumluluğu kapsamında -------bedelli gecikme cezası faturaları gönderildiğini, müvekkili şirkete teslim tarihi itibariyle takribi---- günlük gecikme karşılığı beher gün...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tekne yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sebebiyle Basın İş Kanununda belirtilen surette davacı yanın eser sahipliğinden ve lisans devrinden kaynaklanan alacak ile yorumculuk işleminden kaynaklanan sözleşme bedeli kaynaklı alacakların toplamı kadar cezai şart bedeli ödeneceği belirtildiğinden, bu madde gereğince de cezai şart bedelinin belirtilen iki kalem alacak toplamı olan 18.750,00 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 6.250,00 TL yorumculuk faaliyeti alacağı, 12.500,00 TL lisans devri alacağı ve 18.750,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 37.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/86 Esas KARAR NO: 2021/990 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2019 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ----- taşeronluk sözleşmesi ile davacı, davalının ---- üstlendiği ----yapılması işine ait ------ tesisatı işini taşere etmek üzere anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ---- numaralı faturanın düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın faturayı iade etmesi üzerine ---- yevmiyeli işlemi ile faturanın tekrar davalıya ulaştırıldığını, ihtara rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini bildirdiğinden bahisle ihtiyati tedbir kararı verilerek ---- haketmiş olduğu alacağı ile şimdilik ----- cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyada bulunan ve tarafların imzalarını taşıyan 10/02/2020 tarihli protokolde, sözleşme bedeli ve ödemeler hususunun uyuşmazlık konusu olmadığı belirlenmiş, cezai şartın sözleşme kapsamında ödenip ödenmeyeceği protokol kapsamı dışı kabul edilmiş olup, uyuşmazlığın çözümü için “cezai şart (ceza koşulu)” kavramı üzerinde durularak sözleşmedeki cezai şart hükmünün değerlendirilmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 179-182. Maddelerinde düzenlenen ceza koşulu; borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir. Bu nedenle cezai şart, asıl borca bağlı olarak ve ancak bu borcun ihlâli ile doğabilecek olan fer'î bir edimdir. Borçlu cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının şümulünü ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etme imkânını bulacaktır....
Davacı iş sahibi tarafından açılan davada davalı şirketin üstlendiği bahçe, cephe, asansör cam işlerinin süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşmedeki cezai şarttan kaynaklanan tazminat alacağı ile ilgili takibe itirazın iptâli istenmiş, davalı savunmasında cezai şart bedeline karşılık sözleşme dışı iş yaptığını, bu alacağın mahsubu gerektiğini açıklamış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının sözleşme dışı işlerle ilgili dava açmakta serbest olduğuna karar verilmiş ise de sözleşme dışı işlerle ilgili olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/501 Esas sayılı dosyada dava açılmış olduğu anlaşılmaktadır. HUMK’nın 45. maddesine göre her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakta olup birleştirilmesi gerekirken davanın esası ile ilgili karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitirememesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve hiç yapmamış olduğu işlerin bulunduğunu, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı bu dava neticesinde ödediği işçilik alacaklarını ödemiş ve akabinde davalının bu şantiye şefini çalıştırmadığı, bu kişiyi çalıştıranın kendisi olduğunu ileri sürerek, aralarındaki eser sözleşmesinde öngörülen cezai şartı talep etmektedir. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede öngörülen cezai şart ifaya eklenen cezai şarttır. İfayı engelleyen yani dönme cezası olarak adlandırılan cezai şart türü değildir. İfaya eklenen cezai şartın istenebilmesi , ifanın kayıtsız şartsız kabul edilmemesi koşuluna bağlanmıştır. Nitekim davacının dava dilekçesindeki beyanından da anlaşılacağı üzere , sözleşme ilişkisi sona ermiş, ihalenin bitiminde davacı tüm hak edişlerini almıştır. Dolayısıyla sözleşme ilişkisinde davalının yerine getirdiği edimin kayıtsız şartsız olarak yerine getirilmesi, davacının cezai şart talep edemeyeceği anlamına gelecektir....
