paylaşarak gizlilik yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve iş sözleşmesinde kararlaştırılan 25.000,00 USD cezai şartı ödemekle yükümlü hale geldiğini, davalının bu yükümlülüğünü ve başka dava konusu olan, işten ayrıldıktan sonra rakip firmada çalışması sebebiyle rekabet etmemeye ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmesi gayesiyle öncelikle Beşiktaş 28....
Mahkememizce SGK İl Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Odası'na, Antalya Ticaret Odası'na yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, davacı vekilince okunaklı iş sözleşmesi ve davalı ...'ın maaş bordrosu sunulmuş ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır. 21.11.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda cezai şart sözleşmesinin geçerli olup olmadığının hukuki ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere alacak talep edilebilir ise cezai şart tutarının 17.788,75.-TL olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür. Dava, rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün ihlali sebebiyle cezai şart alacağının tahsili istemine yöneliktir. Davacı ile davalı ... arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi düzenlenmiş olup, uyuşmazlık sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ve Aydın Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir. Aydın 2. İş Mahkemesi’nce, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2015 tarihli 2013/36837 E. - 2015/11320 K. sayılı kararıyla “Somut olayda, davacı, davalının iş akdini istifa ederek sonlandırdığını, iş sözleşmesinin rekabet yükümlülüğüne aykırı davranarak, sözleşmede geçen üç aylık süre dolmadan başka bir ilaç firmasında çalışmaya başladığını belirterek, ihbar tazminatı ve rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şart talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
E sayılı dosyasında yargılama yapıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının sözleşmeyi irade fesadı ile imzaladığını, cezai şartın tek taraflı olması ve belirsiz süreli iş szleşmesi için yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, cezai şartın iki taraf için de uygulanması gerektiğini, belirlenen cezai şartın hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının uzun yıllar bu iş kolunda ve İzmir bölgesinde çalışması nedeniyle zaten bilgisi ve müşteri potansiyeli olduğunu, davacı yanın izin ücreti nedeniyle sunduğu ibranamenin geçersiz olduğunu belirttiği davanın reddine ve İzmir....... İş Mahkemesinin ........ E sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, iş ilişkisi sona erdikten sonraki rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin ihlali sebebiyle cezai şart nedeni ile tazminat talebi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5....
/3 uyarınca, taraflarca kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğu takdir edilmekle, cezai şartın davalı tarafından alınan en son aylık ücretin 1/2'si olarak kabulünün taraflar arasındaki menfaatler dengesine/hakkaniyete daha uygun olacağı, 12.435,00 TL cezai şart alacağının varlığının kabulü gerekeceği, davalı şirketin ise dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin tarafı olmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 5.000.- TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...
Davalı vekili; rekabet yasağı kaydına ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu rekabet yasağının dayanağı işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın talep halinde görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
personelin istifa etmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten bir yıl süre ile rakip şirketlerden birinde çalışamayacağını ve aksi halde son brüt maaşının oniki katı tutarında cezai şartı şirkete ödemesi gerekeceği hükme bağlandığı beyanla davalarının kabulü ile 23. maddenin ihlali sebebiyle ve 24. maddenin ihlali sebebiyle 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ikame ettiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesi haklı nedenle sonlandırılmadığından bir an için rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımında dahi iş veren tarafından iş ilişkisinin sonlandırıldığı hallerde rekabet yasağının sona ereceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için sözleşmenin geçerli olduğunu kabul edilse dahi söz konusu rekabet yasağının ve cezai şartın hakkaniyet gereği sınırlandırılması gerekmekte olduğunu, rekabet yasağı işin gereğine uygun olarak sınırlandırıldığında müvekkilin halihazırda çalışmakta olduğu iş, rekabet yasağı kapsamı dışında kalacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması nedeniyle, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olmasından mütevellit davacı tarafından mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü....
Bu noktada, iş görme ve sadakat borçları ile rekabet etmeme borcu(rekabet yasağı) arasındaki ayrıma değinilmesinde yarar bulunmaktadır: İş görme ve sadakat borçları, açıkça kararlaştırılmasa bile her iş sözleşmesinde vardır. Rekabet etmeme borcu ise, ancak iş sözleşmesi taraflarının açıkça kararlaştırmaları halinde ortaya çıkar. İş sözleşmesi devam ederken, işçinin rekabet sayılacak davranışları ise “doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olup ”İş Kanunu’nun 25/II-e kapsamına girer ve işveren için haklı fesih nedeni oluşturur. Rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise işçi, zararı tazmin ile mükelleftir. Bu kapsamda, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali iddiasına dayalı cezai şart ve maddi zarar istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davacının defterleri ve dosya üzerinde inceleme yapılmak amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığını, davacı işveren tarafından hem cezai şartın hem zararların tazmininin talep edildiği ancak işçinin cezai şartını ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilmesinin mümkün olup, ödenecek cezai şart miktarının rekabet yasağı sözleşmesi 4....
