Somut olaya döndüğümüzde, rekabet sözleşmesinde rekabet yasağı süresinin 12 ay ve rekabet mahalli olarak Marmara, Akdeniz, Ege ve İç Anadolu Bölgesi'nin belirlendiği, bu surette rekabet yasağı sözleşmesinin içerdiği coğrafi koşul aşırı nitelikte ise de davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra 1 yıl dolmadan davacının faaliyet gösterdiği alanda ve aynı il sınırları içerisinde başka bir işletmede işe girmesi karşısında, rekabet yasağının aynı il sınırları içinde geçerli olduğunun kabulü ve coğrafi sınırın aynı il ile sınırlandırılması neticesinde, TBK'nın 445/2. maddesindeki hüküm ve koşullar bakımından rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğu ve davalı tarafından rekabet yasağının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan yukarıda da açıklandığı üzere ayrılan işçinin söz konusu gizli bilgileri kullanmış olması veya kullanılan gizli bilgilerin fiilen önceki işverene zarar vermesi şart olmayıp, böyle bir ihtimalin varlığı yeterlidir....

Cezai Şart Aracının hizmet verdiği ... müşterilerinden % 10 (Yüzde on) adetinin ve/veya müşteri birikim tutarından % 10 (Yüzde on) kadarının rakip şirketlerden herhangi birine geçmiş olması sözleşmenin ihlali ve bu sözleşmede yer alan hükümlere aykırılık kabul edileceğini, işbu halde aracı; ...’nın uğramış olduğu ve uğrayacağı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, üçüncü kişilerce paylaşılan bilginin ait olduğu ... müşterisinin birikim tutarının % 50’si oranında cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, aracı sözkonusu cezai şartın sözleşme hüküm ve şartlarına uygun ve makul olduğunu, mahkeme hükmüne gerek kalmaksızın ... trafından ilk talep edildiği tarihte nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt edeceğini, ...’nın, Aracının ticari sır saklama ve rekabet yasağına aykırı davranışı halinde cezai şartı aşacak şekilde zarara uğraması halinde Aracı’nın cezai şartı aşan kısım için yükümlülüğü doğacağını, aracı’nın ticari sır saklama ve rekabet yasağına aykırı davranışı halinde Aracı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava konusu; Rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. ''6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin ihlali iddiasına dayalı cezai şart ve tespit istemine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalı ile 13/04/2015 tarihli iş sözleşmesinin akdedildiğini, davalının satış müdürü pozisyonunda çalışmaya başladığını, 23/02/2016 tarihinde davalının iş sözleşmesini feshettiğini ve 29/02/2016 tarihinde ayrılıp iki ay geçmeden aynı sektör ve alanda faaliyet gösteren Doktorsitesi.com isimli şirkette pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, akdettikleri sözleşmenin 12 ve 13.maddesine göre davacı şirket ile aynı faaliyetleri gösteren rakip bir firmada çalışması ve rekabet yasağı ile gizlilik hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle cezai şart alacağının doğduğunu, 32.115,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise sözleşmenin ihlalinin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; işçinin rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitimiyle birlikte başladığını, nitekim hizmet ilişkisi içerisindeki sadakat borcu ve işverene bağlılık yükümlülüğünün, hizmet ilişkisinin bitimi ile birlikte rekabet yasağına dönüşeceğini ve işçinin işverene karşı bu yükümlülüğünün “Rekabet Yasağı” şeklinde adlandırılacağını, rekabet yasağının ise yine Türk Borçlar Kanunu’nun 444. Maddesi ve devamında düzenlendiğini, 6098 Sayılı TBK’nın VII.Rekabet Yasağı Koşulları başlıklı 444....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 25/02/2010 - 25/01/2013 tarihleri arasında davacı şirkette çalışan davalının evlilik sebebi ile istifa ettiğini, davalı tarafından rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesi imzalandığını, böylece iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren bir sene boyunca İstanbul'da davacı ile aynı iş dalında çalışmamayı taahhüt ettiğini, aksi takdirde 50.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, davalının davacıya ait ticari sırları bildiğini, sözleşmesi sona erdikten sonra henüz bir sene bitmeden rakip firmada işe girdiğini, davalının rekabet etme yasağına uymadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL cezai şart alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE : Dava, rekebet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasındadır. Taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı 14.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere SGK'ya bildirilen 14 nolu işten çıkış koduyla işten ayrılmıştır. Davacı taraf, işçinin iş sözleşmesiyle kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davrandığından bahisle kararlaştırılan cezai şartın ve uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

GEREKÇE: Dava, rekebet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu noktasındadır. Taraflar arasında 18.11.2009 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı 14.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere SGK'ya bildirilen 14 nolu işten çıkış koduyla işten ayrılmıştır. Davacı taraf, işçinin iş sözleşmesiyle kararlaştırılan rekabet yasağına aykırı davrandığından bahisle kararlaştırılan cezai şartın ve uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı işçinin imzaladığı “Rekabet Yasağı Sözleşmesi”ne aykırı olarak davacı yanındaki işinden ayrıldıktan sonra davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı şirkette satın alma uzmanı olarak çalıştığı, rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiği, rekabet yasağı sözleşmesinin koşullarına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, ancak TBK'nın 445. maddesine göre belirlenen cezai şartın 2.100,00 TL net maaş alan davalı için fahiş olduğu, davacının rekabet yasağı sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle davacının herhangi bir zarar gördüğünün sabit olmadığı hususu da dikkate alınarak cezai şartın takdiren 1/2 oranında indirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart alacağının tazmini istemi ile açılmış olup, talebin içeriği, uyuşmazlığın kaynağının iş sözleşmesi olması ve yukarıda anılan ... ilgili Dairesi'nin kararında da belirtildiği üzere dava konusu borcun kanun olmadığı iş sözleşmesi olduğu, iş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek olmadığı, rekabet yasağının ihlali halinde işverenin, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebileceği, ...'...