Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hastaların muayene formları ve ilave ücret onay formları sunulmuş olduğu için beyanları ile çelişki doğduğu, bu nedenle cezaların iptali gerektiği görüşü bildirilmişse de, cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı sigortalıların beyanı olduğuna göre, bu kişilerin de tanık olarak dinlenilmesi gerekmektedir....
Dava, taraflar arasında mevcut sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin “Reklam, kampanya ve yönlendirme yasağı” ara başlıklı 7.5. maddesine aykırı davranıldığı iddiasına dayalı olarak davalı kurum tarafından davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.Dava konusu cezai işlemin, davalı kuruma yapılan şikayetler üzerine davalı kurum görevlileri tarafından gerçekleştirilen denetimler sırasında beyanlarına başvurulan hastalar ...'in beyanları üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından iptali talep edilen cezai işlemin temel dayanağının bu hasta beyanlarına dayalı olarak düzenlenen teftiş tutanakları olduğu, davalının delil olarak da bu belgelere dayandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından yürütülen soruşturmaya konu denetim raporu hükme gerekçe teşkil etmesine rağmen bu denetim tutanağına esas tanıklar mahkemece dinlenmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit ve cezai işlemin iptali davasına dair Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2019 tarihli ve 2018/343 E. 2019/278 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02/07/2020 tarihli ve 2020/1523 E. 2020/3831 K. sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 270.000,00 TL cezai şart 2.476,00 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 272.476,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve buna yönelik işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ceza-i işlemin iptali talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı .... ile davalı ... aralarındaki cezai işlemin iptali ve menfi tespit davasına dair Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/11/2015 tarihli ve 2013/454 E. -2015/465 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 20/12/2018 tarihli ve 2016/5979 E. - 2018/12438 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit ve cezai işlemin iptali ile birleşen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak...
atıf yapılarak cezai şart ve fatura bedelinin alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini, söz konusu cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak 199.677,20 TL cezai şart ile 39.935,44 TL yoğun bakım fatura mahsubu işlemlerinin iptali ile bu ceza ve mahsup işlemi ile ilgili davalı kuruma borçlu bulunmadıklarının tespitini istemiştir....
Davacı, sözleşmeye aykırı davranılmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacı hastaneye uygulanan cezai şartın protokol hükümlerine göre belirlenmiş olduğunu, bu nedenle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde davacıdan davalı kurumca yapılan 289.370,03.-TL'lik kesintinin yerinde bulunmadığı mütalaası verilmiş ve gerekçeli karar ile de bu sonuç tekrar edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen cezai işlemin üç farklı sebepten oluştuğu; bu sebeplerden de tüm cezai işlem tutarı içinde en büyük miktarı oluşturanın Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları branşı tarafından uygulanan işlemler olduğu; bu miktarın 256.517,35.-TL olduğu ve ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda davalı Kurumca gerçekleştirilen cezai şart işlemine ilişkin tek değerlendirmenin “.... isimli hastanın 12655011 tesis numaralı ........
hukuka aykırı olup somut dayanaklarının bulunmadığını ileri sürerek; reçete bedeli, on katı cezai şart bedeli ve ekrana yazılı uyarı işleminin iptali ile söz konusu işlem nedeniyle davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit-uyarma ve cezai şarta ilişkin işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
