Davacı eldeki dava ile, davalı tarafça sözleşme hükümlerine göre uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kurum tarafından uygulanan cezai işlemin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1.1 maddesi “Sağlık hizmeti sunulmadığı halde sağlık hizmetini fatura ettiğinin kurumca tespit edilmesi halinde ,bu hizmet bedelinin 10.000 TL den az olmamak suretiyle beş katı tutarında cezai şart uygulanır” hükmüne dayanarak davalı kurum davacı hataneye ceza uygulamış ise de davacının adı geçen hastalara sağlık hizmeti sunduğu, bu hizmet bedelini davalı kurumdan tahsil ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, dava dışı hastalara hizmet sunduğuna göre sözleşmenin 5.1.1 maddesindeki cezanın nedeni olan hizmetin alınmadığından bahsedilemez....

Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. 2012 tarihli ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15’de ''... hizmeti sunulmadığı halde Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı'' hükmü, 11.1.16 da ise'' Faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000,00 TL’den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 (beş) katı, cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiller açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir '' hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin, davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın, beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve 2012 yılı ... Hizmeti Satın alma Sözleşmesi’nin 11.1.15 ve 11.1.16 gereğince 10.2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cezai işlemin iptali ve menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline ait işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle .... nolu kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanımına dayalı ..... TL bedelli cezai işlem tesis edildiğini, uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 10,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile tutanağın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dosyanın incelenmesinde, davanın Ergani 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2016/684 ESAS, 2017/749 KARAR DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali ve Menfi tespit KARAR : Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Davalı, uygulanan cezai şartın sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılamada, adına reçete düzenlenen hak sahibi ..... beyanında; davacı eczaneyi bilmediğini bildirmiş mahkemece alınan bilirkişi raporunda; eczanenin bir ... sunucusu olması nedeni ile; karşılamış olduğu reçete muhteviyatı ilaçları telim alan kişinin adı soyadı TC. Kimlik numarası bilgilerini teyit ettikten sonra ilacı alan kişiye, reçete arkasına adı soyadı ve imza bilgilerini alması gerekirken bu işlemi yerine getiremediğinden dolayı ... başkanlığı ... Sosyal İl Güvenlik Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edilen cezai işlemin yerinde olduğu belirtilmiştir....

Davacılar, dava dilekçesinde, davalı Kuruma 2.416871,13 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde davacıların menfi tespit talebi hakkında hüküm kurulmamış, cezai işlemin iptaline ve çekişmenin önlenmesine karar verilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davacıların menfi tespit talebi doğrultusunda hüküm kurulması ve davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de buna göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit ve cezai işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 tarihinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı özel hastane işlettiğini, davalı ile aralarında imzalanan 2012 tarihli sözleşme gereğince kurum sigortalılarına hizmet verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak hastaneye yönlendirilme yapıldığı gerekçesiyle para cezası uyguladığını ileri sürerek uygulanan 30.000,00TL cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava, sözleşmenin feshi ve ceza-i şartın hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan ceza-i işlemin iptali istemine ilişkindir. 2010 yılı Optik Sözleşmesinin 6.3.17 maddesi gereği "..Başka bir müessese tarafından müracaatı kabul edilen hastaya ait reçetenin kuruma fatura edilmesi halinde 5.000,00 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 yıl süreyle sözleşme yapılmaz." ve 6.3.19 maddesi gereği "Reçete muhteviyatı gözlük cam/çerçeve/kontakt lens verilmeden verilmiş gibi göstererek fatura edildiğinin Kurumca tespit edilmesi halinde, 5.000,00 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 5 yıl süreyle sözleşme yapılmaz..."yazılıdır....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.2009 eczane protokolünün 6.3.3. maddesinde '' Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçetebedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ilesözleşme yapılmaz.'' hükmü , 6.3.10 maddesinde ''Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde kupür bedelinin 5 katı tutarında cezai şartnuygulanarak eczane yazılı olarak...