HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2188 KARAR NO : 2023/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 5. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2016/114 E. - 2018/261 K. DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Gaziantep 5. İş Mahkemesi 2016/114 Esas, 2018/261 Karar sayılı ilamının davacı SGKB vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Daire önüne gelen dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müdürlüklerinde 2 1082 01 01 1087387 027 06- 32 sicil sayılı iş yeri işvereni T4 T4 Ltd....
Hukuk Dairesinin 17/05/2021 günlü 2021/479 Esas, 2021/387 Karar sayılı kararıyla dairemize aidiyet kararı verilerek dosyanın gönderildiği, dairemiz ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi arasında oluşan bu olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanunun 35/1. maddesi hükmü gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi BAŞKANLAR KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay .... Hukuk Dairesince 07.03.2014 tarih ve 2014/2970-3133 sayılı ilamı ile aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, temyiz incelemesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, hükme yöneltilen temyiz isteminin incelenmesi 3.Hukuk Dairesine ait ise de aynı Dairece aidiyet kararı ile dosya Dairemize gelmiş olmakla, Daireler arasındaki görev ihtilafının halli için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 17.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan ve halifiyet yolu ile kiralayan sıfatını kazanan davalının sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle uğranıldığı öne sürülen manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilip bu nitelendirmeye uygun şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın saptanan bu niteliğine göre yasa gereği inceleme görevi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca karar düzeltme incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay 8. ve 1. Hukuk Dairelerince dosya aidiyet kararı ile Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/391 E. 2017/5 sayılı ceza davasında hükme esas alınan ve kesinleşen dosyadaki kusur oranları ile de uyumlu bulunduğu anlaşıldığından mahkemece anılan raporlara itibar edilerek kusur oranlarının belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Sonuç olarak; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenlerin sıfatları, istinaf nedenleri ve yukarıda belirtilen ölçütlere göre yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/34 Değişik iş sayılı dosyası ile durumun tespiti talebinde bulunduğunu ve hasar miktarının belirlendiğini, davalının dairesinden kendi dairesine su sızıntısı ile gerçekleşen müdahalenin men'ine, gereken tamirat bedellerinin davalı tarafından karşılanmasına, şimdilik 500,00.-TL'nin ve tespit dosyası yargılama giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin de yine davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti meskun mahal dışı ve aydınlatma olmayan, 3.60 metre genişliğindeki, tehlikeli virajlı iki yönlü yolda, kamyonetin far ışıklarını kapatarak seyir ettiği esnada, karşı yönden gelen ölen sürücü idaresindeki kamyonet ile ölenin şeridinde çarpıştığı olayda; sanığın asli kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporu, dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması yönündeki tebliğnamedeki (2) nolu bozma öneren görüşe ve TCK'nın 50/4 maddesi gereğince bilinçli taksirin varlığı halinde uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği...
Ceza Dairesi 2019/9331 E. , 2021/282 K....
