Bu usulî ilkeye aykırı şekilde yapılan yargılama üzerin verilen hüküm bozulmalıdır. 2- Birleşen dosyanın şikayetçisi ... takip borçlusu olup, itirazı sıra cetveline değil alacaklı...’ın takip dosyasının usulüne uygun biçimde yenilenmediği noktasındadır. Bu şikâyet ile sıra cetveline itiraz arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından dosyaların tefriki gerekirken, birleştirme suretiyle hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip borçlusunun alacaklılarına tanınmıştır. Sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Borçlunun hakları ihlal edilmiş olmadıkça kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 03.07.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFE ŞERHİ - Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır....
Müdürlüğü’nün 2007/11849 sayılı dosyasındaki ....07.2011 günlü tutanakta sıra cetvelini tebellüğ ettiği, sıra cetveline yönelik bir itirazının olmadığı ve paraların bu sıra cetveline göre dağıtılmasına muvafakat ettiği görülmüştür. Bu durumda davacının sıra cetveline itiraz hakkından vazgeçtiğinin kabulü ile bir karar oluşturmak gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan muvazaalı alacak oluşturarak sıra cetvelinde üst sıraya geçmekteki temel saikin, kural olarak diğer alacaklılardan mal kaçırmak ve bu suretle diğer alacaklıların alacağına kavuşmasını engellemek olduğu kabul edilmektedir....
in alacağının mevcut delil durumuna göre gerçek alacağı yansıtmadığı anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan sıra cetveline itiraz davasının kabulüne,.....sayılı dosyası üzerinden yapılan 08.01.2008 ve ayrıca 17.02.2009 tarihli derece kararlarından davalı ... için ayrılan paydan öncelikle davacı taraf alacağının ödenmesine, artan tutar bulunması halinde bu miktarın davalı tarafa bırakılmasına, davalı .... yönünden açılan ve ispat edilemeyen sıra cetveline itiraz davasının reddine, karar verilmiştir. .. Kararı, Davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'...
Birden fazla alacaklının aynı davalıya karşı sıra cetveline itiraz davası açmaları halinde veya bir alacaklı tarafından birden fazla alacaklıya karşı dava açılması halinde davacı alacaklılar sıra cetveline göre davalı alacaklıya isabet eden paydan alacaklarını temin edeceklerdir. Bu tutar davacı alacaklıların sıra cetveline göre istifade edebilecekleri alacak tutarı ile yargılama giderlerinden ibarettir. Artan para olursa davalıya bırakılacaktır. Ancak davalı alacaklıya isabet eden pay tutarı davacı alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse burada yine bir paylaştırma sorunu ortaya çıkacaktır. İİK’nın 235. maddesinin 3. fıkrasında; "Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde - sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde - itiraz edene verilir." hükmü kabul edilmiştir. Kanunun bu hükmü İİK’nın 142. maddesi uyarınca açılan sıra cetveline itiraz davasında kıyasen uygulanabilir....
Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalı ile dava dışı borçluya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin 60.000,00 TL miktarlı teminat ipoteği olmasına rağmen, satış bedelinden dağıtılması gereken bedelinin tamamının, ipotek bedeli miktarı aşılarak davalıya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının, davalı alacaklıya ipotek limitinden fazla pay ayrıldığı iddiasına dayalı bu itirazı üzerine, mahkemece limit fazlasının ipotek kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekeceğinden bu itiraz, alacağın doğumuna ve miktarına değil, sıraya yönelik olup, icra mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.4.2007 Nosu :221-62 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalı-borçlu ...ın diğer davalı-alacaklı M....
Davalı ... vekili, davalı bankanın 09.04.2007 tarihli sıra cetveline itiraz ettiğini ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı konu da davacının tekrar şikayet yoluna gidemeyeceğini, davacının müvekkili bankanın sırasına itiraz etmediğini belirterek şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece davacının aynı iddialarla sıra cetveline itiraz ettiği ve itirazın reddedilerek kesinleştiği, aynı konudaki şikayetin dinlenemeyeceği, davacı banka alacağının ilk hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü alacağına itiraz edilen alacaklıya düşer. Alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Somut olayda, mahkemece dinlenen tanıklar, davalı ve borçlunun beyanları birbiriyle çelişkilidir. Davalı, alacağını ispat edememiştir. Alacağın muvazaalı olduğu sabittir. Bu itibarla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
