Mahkemece, davalıların yapmış oldukları müdahalenin meni ile yapı ve eklentilerin kaline, 1.7.2008-8.10.2008 dönemine ilişkin olmak üzere 9.000 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkeme tarafından, 9.000 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın.... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi ve Hakkari Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapusuz taşınmazlarda el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava tefrik edilerek, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sesi ise, her iki talebin bağlantılı olduğu ve birbirinin sonucunu etkileyeceği ve birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut uyuşmazlık, kadastrosu yapılmamış, tapusuz taşınmazlarda davacının, vergi kaydına dayanarak açtığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120 (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi isteği yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, kal ve ecrimisil davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davada, davacıların ecrimisil ve yıkım taleplerinin kabulüne, el atmanın önlenmesi talenin ise reddine, birleştirilen davada, ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine, yıkım isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava davalı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.06.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir....
Birleştirme Kararı uyarınca el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değerinin her iki isteğin toplamından ibaret olacağı öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2013 NUMARASI : 2010/304-2013/359 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece davalının davacıya ait olan taşınmaza haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ancak davalı tarafın dava konusu taşınmazı işgal ettiğini açıklayarak, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise ecrimisil talebinden feragat etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2019 Tarih 2018/70 Esas 2019/228 Karar sayılı kararı ile, "...Davalı T5 yönünden açılan el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı T5 yönünden açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, davalı T3 yönünden açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce 1/3 hissenin davacıya ait olduğunu bilen davalıların, dava konusu yeri kullandıklarının sabit olduğunu, davacının taşınmazda hiç bir yer kullanmadığını, T3 yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
