MAHKEMESİ Dava; boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından sunulan rapor ile davacı ve eski eşinin boşanmadan sonra aynı çatı altında karı-koca gibi yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiği, nüfus kayıt bilgilerinden de boşanmadan sonra davacı ve eski eşinin aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilememiştir.Davacının eşinden boşanıp fiilen birlikte yaşadığının sabit olmasına rağmen yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Aile Mahkemesinin 11/12/2014 tarin, 2014/144 Esas ve 2014/1108 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 03/02/2015 tarihinde kesinleştiğini, taraflar boşanmadan önce davalının müvekkilini kamuya açık alan olan pastanede darp ederek öğretmenlik yapan müvekkilinin mesleki ve kadınlık onur ve haysiyetini kırdığını, davalının müvekkiline uyguladığı bu fiziksel şiddet nedeniyle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli, 2014/223 Esas ve 2014/651 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı aldığını ve kararın 03/01/2015 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmektedir. Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı manevi tazminata ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında hükümlerine dayandığından, uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davalının eski eşi ile davalının boşanmadan sonra fiili birlikteliği sürdürdüğü kanaatine varılamamıştır. Davalının eski eşinin adına kayıtlı olan Reşatbey Mah. 170 Sok. No: 22/1'deki bağımsız bölümde davalının boşanmadan yaklaşık 15 yıl sonra ikamet ediyor olması ve dairenin davalının eski eşinin adına kayıtlı olması nedeniyle bina girişinde aidat listesinde Aygün Sağlam adının yazıyor olması tek başına davalının eski eşiyle birlikte boşanmadan sonra fiili birlikteliğinin devam ettiğini göstermez. Tanık Bedriye Şekerli'nin beyanına göre davalı oğlu ve gelini ile birlikte yaşamakta, ancak aile içi meseleler nedeniyle evden çıkarıldığını ve halası olduğu için kendilerinde kaldığını, oğluyla birlikte evden çıkarılması halinde ise davalının eski eşinin 170 sokaktaki evine gittiğini beyan etmiştir....
Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda, 1995 yılında boşanan davacının, boşanmadan önce evlilik soyadının Y... olduğu, boşanmadan sonra kullandığı soyadın Ş... olduğu, T...’dan gelen 1994 yılı tevkifat bildirim listesinde isim kısmında davacının ismi, soyadı olarak Y... yazdığı, doğum tarihi olarak 1960 yazdığı, davacının doğum tarihin ise 1962 olduğu, baba ismi ve doğum yerinin davacı ile aynı olduğu, davacının A... ili İ... ilçesi B... nüfusuna kayıtlı olduğu, B... muhtarlığı, 1960 doğumlu H... D... Y... isimli sağ veya ölü herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 16.04.1962 doğumlu A...O... kızı H.. Ş.. (Y...) isimli B... nüfusuna kayıtlı şahıs bulunmadığını bildirdiği, davacı tanığı olarak 1984 – 1994 yıllarında B... muhtarlığı yapan iki tanığın, davacı dışında H.. Ş.....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/109 ESAS DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 6.Aile Mahkemesinin 2020/467 esas sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünün 5.maddesi gereğince davalı üzerine kayıtlı bulunan Konya İli Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 28350 Ada 3 Parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün satışının boşanmadan sonra yapılacağı ve bedelinin taraflar arasında paylaşılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının taşınmazın satışını yapmadığını belirterek taşınmazın değerinin tespiti ile yarısının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Boşanan tarafların boşanmadan sonra aynı telefon hattını kullanmaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunu doğurmaktadır. Davacının boşandığı eşi 21/03/2017 tarihinde, Samsun Büyük Anadolu hastanesine, davacının adresi olan "sarıcalı mh. Cahit paşa sk. No:3 " adresini vermiştir. Boşanan tarafların boşanmadan sonra birbirlerine ait adresi kullanmaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunu doğurmaktadır. Davacının boşandığı eşi 26/10/2017 tarihinde, Samsun Çarşamba Devlet hastanesine, davacı ile boşanmadan önce ikamet ettikleri adresi olan "kirazlıkçay mh. Gelincik sk. No:4 Çarşamba " adresini vermiştir. Boşanan tarafların boşanmadan sonra birbirlerine ait adresi kullanmaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durum tarafların muvazaalı boşandıkları sonucunu doğurmaktadır....
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; tarafların, 19.07.2012 tarihinde kesinleşen kararla anlaşmalı olarak boşandıkları, taraflarca imzalanan protokolün 3. maddesinde davacının, davalıya aylık 700 TL yoksulluk nafakası, müşterek çocukları için ise aylık 150'şer TL iştirak nafakası ödemeyi kabul ettiği, anılan protokolü onaylayan mahkemece, davalı kadın lehine aylık 700 TL yoksulluk nafakasına, velayetleri davalıya verilen müşterek çocuklar Kardelen ve Kaan lehine aylık 150'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiği, boşanmadan sonra yeniden evlenen davacının otopark işletmeciliği ve kömür satışı yaptığı, aylık gelirinin 2.000 TL civarında olduğu, aleyhine kredi kartları ve ticari işletmesinden kaynaklanan borçları nedeniyle icra takipleri başlatıldığı, ev hanımı olan davalının ise ekonomik ve sosyal durumda boşanmadan sonra olağanüstü bir değişiklik olmadığı, iş bu davanın ise 02.10.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır....
