Her ne kadar mahkemece davacı babanın rahatsızlığı nedeniyle işten çıkarıldığı, %70 özürlü olduğu gerekçesiyle iştirak nafakasının indirilmesi yoluna gidilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı babanın rahatsızlığının, taraflar evliyken ve boşanma davasının yargılaması sırasında da var olduğu, bunun boşanmadan sonra ortaya çıkan yeni bir durum olmadığı, davacının %70 özürlü olduğuna dair raporun boşanmadan çok önce 2011 tarihinde düzenlendiği, davacının 16.05.2013 tarihli boşanma protokolü ile çocuğa aylık 500,00 TL ödemeyi kabul ettiği, boşanmadan sonra tarafların ekonomik sosyal durumunda nafaka miktarının azaltılmasını gerektiren bir değişikliğin olmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, boşanmadan kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından sunulan rapor ile davacı ve eski eşinin boşanmadan sonra aynı çatı altında karı-koca gibi yaşamaya devam ettiklerinin tespit edildiği, nüfus kayıt bilgilerinden de boşanmadan sonra davacı ve eski eşinin aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilememiştir.Davacının eşinden boşanıp fiilen birlikte yaşadığının sabit olmasına rağmen yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Aile Mahkemesinin 11/12/2014 tarin, 2014/144 Esas ve 2014/1108 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kararın 03/02/2015 tarihinde kesinleştiğini, taraflar boşanmadan önce davalının müvekkilini kamuya açık alan olan pastanede darp ederek öğretmenlik yapan müvekkilinin mesleki ve kadınlık onur ve haysiyetini kırdığını, davalının müvekkiline uyguladığı bu fiziksel şiddet nedeniyle ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli, 2014/223 Esas ve 2014/651 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı aldığını ve kararın 03/01/2015 tarihinde kesinleştiğini belirterek, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmektedir. Uyuşmazlık, boşanmadan sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı manevi tazminata ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında hükümlerine dayandığından, uyuşmazlığın ... 4. Aile Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı G..E.. vekili, evlilik birliği içinde edinilen 1026 ada 50 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölüm, 35 M 2136 plaka nolu araç ve bankada bulunan nakit para nedeniyle 15.000 YTL’nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle istek miktarı 50.168 YTL’ye çıkarılmıştır. Davalı M..E.. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava mal rejiminden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir....
ARSA PAYI KARŞILIĞI KONUT YAPIM SÖZLEŞMESİGÖREVLİ MAHKEMESATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.1997 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil İstenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.05.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava; davalılardan yüklenicinin 27.12.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
GÖREVLİ MAHKEMEKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 219 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 220 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacının; alımında katkıda bulunduğunu iddia ettiği taşınmaz, 06.08.1998 tarihinde koca tarafından üçüncü kişiden kooperatif üyeliği devralınmak suretiyle iktisap edilmiştir. Taraflar 31.10.1980'de evlenmişlerdir. Boşanma davası ise 14.09.2004 tarihinde açılmış olup devam etmektedir. Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce evlenmiş olan eşler arasında, bu tarihe kadar, tabi oldukları mal rejimi devam eder....
ÖNALIM HAKKIPAYIN IPTALIPAYLILIK DURUMUNUN SONA ERMESITÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 732 "İçtihat Metni"ÖZET: ÖNALIM HAKKI, PAYDAŞLARDAN BİRİNİN PAYINI TAMAMEN VEYA KISMEN ÜÇÜNCÜ ŞAHSA SATMASI HALİNDE DİĞER PAYDAŞLARA O PAYI ÖNCELİKLE SATIN ALMA YETKİSİ VEREN BİR HAKTIR. ÖNALIMDA, DAVA HAKKI PAYDAŞA AİT OLUP, TAŞINMAZIN PAYLILIK DURUMUNUN HERHANGİ BİR NEDENLE SONA ERMESİ HALİNDE ÖNALIM HAKKI DÜŞER. Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/109 ESAS DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Konya 6.Aile Mahkemesinin 2020/467 esas sayılı dosyası ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşmalı boşanma protokolünün 5.maddesi gereğince davalı üzerine kayıtlı bulunan Konya İli Selçuklu İlçesi Sille Mahallesi 28350 Ada 3 Parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün satışının boşanmadan sonra yapılacağı ve bedelinin taraflar arasında paylaşılacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının taşınmazın satışını yapmadığını belirterek taşınmazın değerinin tespiti ile yarısının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
