Bu nedenle davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı-karşı davacı erkeğin eşya alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara İlişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m/341. 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibariyle bu miktar "72.070 TL" olarak belirlenmiştir. Somut olayda bölge adliye mahkemesince ödenmesine karar verilen eşya alacağının miktarı 6.000 TL olup, bölge adliye mahkemesince eşya alacağına yönelik verilen karar kesindir....
Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma 2- Ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma 3- 6136 sayılı Yasaya muhalefet Hükümler : 1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: a) Fikri içtima gereğince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet b) Ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan iki kez ayrı ayrı mahkûmiyet 2- Sanık ... hakkında: Ceza infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan mahkûmiyet Dosya incelendi....
Mahkemece temyize konu eldeki dosyada ise "davacının alacak talebinin kabulü, eşya talebinin reddi" yönünde verilen ikinci hüküm ise davalının temyizi üzerine; Dairemizin 15.01.2014 tarihli ilamı ile "mahkemece kurulan ikinci hükümde bozma kararına uyulmasına ve bu yönde ara karar verilmesine rağmen tefrik edilen dosyada davacının eşya iadesi talebi yönünden hüküm tesis edilmekle gerçekte davacının eşya iadesine yönelik talebinin tefrik edildiği, aile mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonrası verilen bozma kararından sonra dosyanın yeni bir esas numarası almasının mahkemenin aile mahkemesi sıfatını değiştirmediği halde mahkemece davacının Borçlar Kanunu ve genel hükümlerden kaynaklanan alacak talebi yönünden davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle yeniden bozulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 4.845,43- TL net olarak hesaplanan kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- YILLIK İZİN ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 1.416,08- TL net olarak hesaplanan net yıllık izin alacağının 1.000,00- TL sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 416,08- TL sinin bedel artırım tarihi olan 21/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine 3- AGİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 1.164,88- TL net olarak hesaplanan net yıllık izin alacağının 500,00- TL sinin dava tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren, bakiye 664,88- TL sinin bedel artırım...
Bunun ilk ve önemli koşulu, beyan olunan eşya kıymetinin, akit tarihindeki "normal fiyat"a uygun olmasıdır. Burada sözü edilen "normal fiyat", 65'inci maddenin birinci ve ikinci fıkrasında tanımı yapılan normal fiyattır. Diğer taraftan yine aynı yönetmeliğin "Vergi Matrahına Giren Kıymetin Kontrolü" başlıklı 386'ncı maddesinin IV. (B) Tablosunun 4'üncü bendinde, faturaların inceleme ve kontrolünde, aynı ticari kademedeki (seviyeniveau) ithalatçı ve ihracatçılara ait aynı veya benzeri eşya fiyatlarının birbirleriyle karşılaştırılacağı, bu karşılaştırma yapılırken endeks kayıtlarından, yerli ve yabancı dergi ve gazete yayınlarından faydalanılacağı açıklanmıştır. Görüldüğü üzere, gümrük mevzuatımızda aynı veya benzeri eşya fiyatlarının birbirleriyle karşılaştırılarak kıymet tespiti yapılması ilkesine yer verilmiştir....
Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/3351 Esas, 2022/3151Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı ve kabule göre de; kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kamu davası açılmadığı, iddianame içeriğinde de bu suçun anlatılmaması nedeniyle bu suçtan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp, bu dosya ile birleştirildikten sonra hüküm kurulmasının gerekmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bu şekilde hem hırsızlık hem de kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen hükümlerin istinaf incelemesi sonucu bozulduğu anlaşılmakla, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan verilen kararın olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III....
Madeni Eşya A.Ş. ve ... Çelik Sofra A.Ş'nin ticari defterlerine kayıt edildiği, bu ödemeler ile .... Madeni Eşya A.Ş. ve .... Çelik Sofra A.Ş'nin borçlarının ödendiğinin tespit edildiği, 24.11.2006 tarihli protokol ... Madeni Eşya A.Ş. ile yapılmış olup, sözleşme şirket tüzel kişiliği ile yapılmışsa da, protokol tarihinde şirkette hisse sahibi olan bütün hissedarların bu protokole icazet verdiği ve protokol çerçevesinde hisse devirlerinin gerçekleştiği, ... Madeni Eşya A.Ş'ne ait 30.03.2007 tarihli yönetim kurulu kararında davalı tarafından gönderilen havale miktarlarının toplamda 4.000.000,00 TL tutarın ......
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Vefat nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade Simav Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/324 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü; Katılan vekilinin temyiz isteğinin münhasıran "... kaçak eşya hakkında hüküm kurulmamış olması..." hususuna ilişkin olduğu ve yerel mahkemece kaçak eşya hakkında herhangi bir karar verilmediğinin görülmesi karşısında, iddianamede müsaderesi talep edilen kaçak eşya hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş olup, bu aşamada temyiz incelemesine konu bir kararın mevcut olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2023 tarihinde karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma -Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından tazminatlar, vekalet ücretine hükmolunmaması, eşya bedellerinin eksik hesaplanması, eşyaların yalnızca bedeline hükmolunması gerektiği, tazminatlara ve eşya alacağına faiz işletilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2019 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Eşya İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ve nafaka miktarları, eşya iadesi talebinde aynen iade talep etmesine rağmen bedele hükmedilmesi yönünden; davalı erkek tarafından ise hükmün tamamı ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle...
