"İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1995 Karar No : 43 Esas Yılı : 1994 Esas No : 80 Karar Tarihi : 24/02/995 VERGİ DAİRESİNDEN DAHİLİ TEVKİFAT ALACAĞI BULUNAN KURUM ADINA BU ALACAK GÖZÖNÜNE ALINMADAN VE TARHİYAT ÖNCESİ UZLAŞMA TUTANAĞINA GÖRE TAHAKKUK ETTİRİLEN VERGİ ÜZERİNDEN HESAPLANAN GECİKME FAİZİNİN DE, SONRADAN DÜZELTME YOLUYLA YAPILAN MAHSUBUN SONUCUNA GÖRE DÜZELTİLMESİ GEREKECEĞİ HK. ... Bankası Genel Müdürlüğü, ... Limited Şirketinin tüm hisselerini devraldıktan sonra tasfiyesini istemiş ve tasfiye 1988 yılında tamamlanmıştır. Tasfiye kurulu 21.6.1988 gününde vergi dairesine başvurarak şirket yükümlülük kaydının kapatılmasını ve gerekli vergi incelemesinin yapılmasını istemiştir. İnceleme raporu 27.6.1991 gününde düzenlenmiş, 26.11.1991 gününde yapılan tarhiyat öncesi uzlaşma sonucu 1987 ve 1988 yıllarına ilişkin toplam ... lira vergi tahakkuk ettirilmiş ve tahakkuk eden vergiye gecikme faizi uygulanmıştır....
Mahkemece, taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin “KİRA ALACAĞI” olduğu kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- ) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda uyuşmazlık; kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu haliyle dava, 16.01.2014 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
SSK'NIN SORUMLULUĞUTASARRUFU TEŞVİK VE NEMA ALACAĞI 3417 S. ÇALIŞANLARIN TASARRUFA TEŞVİK EDİLMESİ VE BU TA... [ Madde 7 ] 3417 S. ÇALIŞANLARIN TASARRUFA TEŞVİK EDİLMESİ VE BU TA... [ Madde 4 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ] 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 80 ] "İçtihat Metni" Davacı, tasarrufu teşvik alacağı ile nema alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/11409 esas sayılı takip dosyası ile borcun sebebi "10.06.2018 hasar tarihli 7416973-15034275-3 dosyadan çıkan 16.10.2018 trh ödemenin RÜCU ALACAĞI. 37.468,64 TL 10.06.2018 hasar tarihli 7416973-15034275-2 dosyadan çıkan 18.09.2018 trh ödemenin RÜCU ALACAĞI. 134.587,00 TL 10.06.2018 hasar tarihli 7416973-15034275-1 dosyadan çıkan 27.08.2018 trh ödemenin RÜCU ALACAĞI. 35.000,00 TL" açıklaması ile toplam 241.040,37-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davacının yetki itirazı üzerine dosyanın Geyve İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve takibin Geyve İcra Müdürlüğünün 2021/334 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, Geyve İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrinin 29.07.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ödeme emrine süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, alacaklı vekilinin 18.10.2021 tarihli icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile alacak miktarının haricen tahsil edildiğini, tahsil harcının borçludan alınarak dosyanın...
GENEL TATİL VE HAFTA TATİLİ ÜCRETİ ALACAĞI YÖNÜNDEN Davacı hangi tarihlerde seferlere gittiği ve döndüğü takograf kayıtlarıyla sabittir. Şoförler Avrupa sürüş kurallarına göre 6 gün çalışıp 1 gün dinleneceklerinden her hafta kendi tayin ettikleri günde haftalık izinlerini kullanmaktadırlar. Dolayısıyla sürücünün pazar günü çalışmış olması o hafta tatilini kullanmadığı anlamına gelmeyeceği için takografa göre 6 günden sonra çalışılmayan her gün haftalık izin günüdür. Bu nedenle hafta tatili ve genel tatil hesabı doğru olmayıp kabul edilemez. Konunun uzmanı bir bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekir. SEFER PRİMİ ALACAĞI VE ÜCRET ALACAĞI YÖNÜNDEN Yurt dışı şoförler sefere çıktıklarında avans alır bu avansı Adana da ki şirket merkezinden, Avrupa da ki çeşitli anlaşmalı noktalardan ve halende hesaplarına nakden yatırılarak elde eder. Yol boyu aldığı avansı yeme içme konaklama vs ihtiyaçları için kullanır....
-TL KIDEM TAZMİNATI ALACAĞI, 1.000.-TL YILLIK İZİN ALACAĞI, 100.-TL PRİM ALACAĞI olmak üzere TOPLAMDA 6.100.-TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş yerinde 01.11.2012 – 02.04.2018 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davacının hastalığının mesleki olmadığını, davacının periyoduk muyane formunda bilgi vermediğini, şirketin sağlık bakanlığı tarafından onaylı sahip ürünler sattığını, insan sağlığına zararlı ürünlerin bulunmadığını, mağazanın küçük olmadığını, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, davacının nisan ayı bordrosunda 31.12.2017 tarihinden önce hak etmiş olduğu 16 günlük izin ücretinin ödendiğini, 2018 yılına ait hak etmiş olduğu yıllık izninin bulunmadığını, davacının tüm primlerinin ödendiğini ifade etmiş, bu itibarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I- Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II- İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA ve HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; -KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın reddine, -İHBAR TAZMİNATI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 2.751,84 TL net ihbar tazminatının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -YILLIK İZİN ücreti istemine yönelik davanın reddine, -UBGT ücreti istemine yönelik davanın reddine, -FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -HAFTA TATİLİ ALACAĞI istemine yönelik davanın reddine, -ÜCRET ALACAĞI istemine yönelik davanın kısmen kabulüne, 417,03 TL net ücret alacağının 01/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVALI : VEKİLİ : ALACAĞI TEMLİK EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalarının kabulü ile Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih, ... sayılı nihai kararı ile idari para cezasına konu olan ve aralarında davalı bankarunda bulunduğu kartel nedeniyle İhlalin vuku bulduğu 21.08.2007 ve 24.10.2011 tarihleri arasına denk gelen, 31.12.2007 tarihinde ... nolu hesap ile 57.275,00 TL, 21.01.2010 tarihinde ... nolu hesap ile 66.000,00 TL,...
CEZAİ ŞARTSÖZLEŞMENİN FESHİYABANCI PARA ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda İlamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapan davalı müteahhitten kendisine düşen daireyi harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin devrinin verilmediğini öne sürerek, 10.000 DM. peşin ödenen satış bedeli ile 10.000 DM. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-FAİZ ALACAĞI Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, asıl ve birleştirilen davada (2014/492 esas) mirasbırakanları ...’nin babası kök mirasbırakanları ... ...'un, 497 ada 21 parsel sayılı taşınmazını tek erkek çocuğu olan davalı ... (...) ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun dava dışı mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1086 esas ve 1997/1026 karar sayılı ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişler, birleştirilen ( 2017/515 esas) davada ise, daha önce açtıkları davalardaki bedel istekleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakana taşınmazın arsa bedelini ödediğini, davacıların mirasbırakanı ...'...
