"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Terk nedenine dayalı bir dava bulunmamaktadır.Fiili ayrılık da tek başına evlilik birliğinin sarsılması nedeni olamaz. Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesi uyarınca; Boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Oysa dinlenen davacının tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir....

-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış ve nihayet aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, tarafların boşanmalarına, tarafların müşterek çocukları 22/03/2012 doğumlu Asım Ketenci ile 07/04/2016 doğumlu Hira Nur Ketenci'nin velayetinin davacı babaya verilmesine, velayeti davacı babaya bırakılan müşterek çocuklar ile davalı anne arasında kişisel ilişki tesisine, davacı vekilinin iştirak nafakası talebinin reddine,1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, açılan davanın reddi ile müvekkili lehine 200.000,00- TL maddi, 200.000,00- TL manevi tazminata, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1) davacı taraf, kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkin (TMK m.166/1) eldeki davada, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak (HMK md. 355) mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkemece delillerin toplandığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığı sabit olup mahkemenin ret gerekçesinde isabetsizlik yoktur....

ve açıklanan söz ve eylemler nedeni ile 25.000,00....

DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek ile anlaşamadıklarını, davalı erkeğin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çalışmadığını, eve para getirmediğini, kendisini uyardığında sürekli şiddet uyguladığını, evdeki eşyaları ve evde bulunan paraları çalmaya başladığını, elbiselerini sattığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı anneye verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile davacı kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, yasal faizi ile 25.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek davaya cevap vermemiştir. III....

, yerel mahkeme tarafından da karşı tarafın kusurlarına gerekçede yer verdiğini, bu durumda taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalının tam kusurlu olduğundan bahisle müvekkilinin boşanma talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesi ile hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece müvekkilinin maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ilamın bu nedenle de kaldırılmasının gerektiğini, zira evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığına ilişkin itirazlarının saklı kalmakla birlikte bir an için aksi kabul edilse dahi; davalı erkeğin kusurlarının müvekkiline oranla daha ağır olduğunun açık olduğunu, tüm bu hususlar bir arada değerlendirilerek evliliği sebebiyle maddi ve manevi olarak yıpranan müvekkilinin...

Davalı-davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davacı-davalı kadının kusurlu davranışları nedeni ile temelinden sarsıldığını, bu sebeple tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,000 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüm dosya kapsamı dosya içindeki tüm delillerle birlikte birlikte değerlendirildiğinde; evlilik müessesesinin eşler ve toplum açısından önemli olan devamının bu hali ile taraflardan beklenemeyeceği ve bu hali ile taraflar arasında ortak hayatı çekilmez hale getirecek derecede ve evlilik birliğinin devamını imkansız kılacak şekilde evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğu, tarafların bundan böyle biraraya gelerek evlilik birliğini devam ettiremeyecekleri, evliliğin bu hale gelmesine daha ziyade davalıdan kaynaklanan kusurlu davranışların neden olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, bu haliyle taraflar arasındaki evlilik birliğinin devamında toplum ya da taraflar bakımından menfaat bulunmadığına mahkememiz tarafından kanaat getirildiğinden tarafların boşanmalarına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Açılı davanın kabulü ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olmadığı...

-TL.nin mahsubu ile kalan harcın mahsubu ile 36,30.-TL.harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- Davalı taraf, dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00.-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 7- Davalı kadın tarafından temyiz nedeni ile yapılan 292,10....

"evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK. md. 166/1-2)" gerekçesi ile boşanma davası açmıştır. Toplanan delillerden, davalı kadının, eşine "geri zekalı, salak, aptal, adi, hayvan" gibi sözlerle hakaret ettiği ve uygun olmayan kıyafetlerle sokağa çıktığı anlaşılmaktadır. Davalı kadının gerçekleşen bu eylemleri, "evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına ve boşanmayı" gerektiren kusurlu davranışlardır. Davacı kocanın, dava dilekçesinde bu vakıaları ... sürmemiş olması, ... olan bu eylemleri ortadan kaldırmaz. Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan bir boşanma davası olduğuna göre, davalı kadının gerçekleşen kusurlu davranışlarıda, evlilik birliğini temelinden sarstığından, boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekmektedir....