İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk için 1250 TL davacı kadın için 1750 TL önlem nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası isteminden ibarettir. Davacı vekili dava dilekçesinde müşterek çocuk için 1500 TL kadın için 2000 TL önlem nafakası talep etmiştir. Yatırılması gereken nispi peşin harç miktarı Harçlar Kanununa göre 119,49 TL olması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince 80,70 TL harç alındığı anlaşılmıştır. Harçlarla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Davanın açılması harca tabi usuli bir işlemdir....
Mahkemece kadın tarafından nafaka davası dışında boşanma davasının açılmasıyla birlikte, kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmiştir (TMK md. 169). Bağımsız olarak açılan nafaka davası hakkında ise "... yargılama aşamasında TMK m.169 hükmü gereği tedbir nafakasına hükmedildiğinden asıl davada talep edilen nafakanın da türünün nihai olarak tedbir nafakası hükmünde olması sebebiyle tekerrür ödemeye sebep olmamak için asıl davada karar verilmesine yer olmadığına..." şeklindeki gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkemece, Türk Medeni Kanunun 169.maddesi uyarınca takdir edilen tedbir nafakası açılan boşanma davası kapsamında alınan geçici nitelikteki bir önlem olarak hakim tarafından yargılama sırasında kaldırılmadığı takdirde boşanma davasından verilen kararın kesinleşmesi ile sona erer....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 NUMARASI : 2018/819 ESAS 2019/281 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Yukarıdaki bentte açıklandığı gibi, boşanma hükmü kesinleştiğine ve boşanma davası nedeniyle Türk Medeni Kanununu 169. maddesi uyarınca önlem niteliğindeki tedbir nafakasına da karar verildiğine göre; hükmedilen tedbir nafakalarına "tahsilde tekerrür olmamak üzere" kaydının konulması; ayrıca kadın için hükmedilen 2013/8390 esas sayılı tedbir nafakasının boşanmanın kesinleşme tarihi itibarıyla sona ereceğinin de hükümde belirtilmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle mahkemece, mükerrer tahsile imkan verecek şekilde tedbir nafakasına hükmedilmesi ve bu tedbir nafakasının boşanma davasının açılması tarihine kadar geçerli olacak şeklide hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bozma sebebi yapılmamış; hükmün bu bölümlerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/355 ESAS 2021/835 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:11.10.2016 DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tedbir nafakası isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Aile Mahkemesi'ne başvurarak önlem nafakası davası açtığı, davalıya mahkemece nafaka bağlandığı, ayrılığa neden olan olaylarda dinlenen tanık anlatımları ile davalı kadının tam kusurlu olup davacı kocaya atfedilecek kusur bulunmadığı, evliliğin devamında korunmaya değer bir yarar bulunmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir." gerekçesi ile tarafların boşanmalarına hükmedildiği görülmüştür....
Ayrıca;Davacı kadın yönünden de eldeki nafaka davasının açıldığı tarih itibarı ile görülen bir boşanma dava dosyası bulunduğuna ve boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı doğduğuna göre birleştirme kararı öncesi yapılan duruşma sırasında verilen kesin sürenin sonuçlarını doğurmayacağı anlaşılmıştır. Öte yandan uyap aracılığı ile yapılan araştırma sonucu İzmir 10.Aile Mah.nin 2019/322 Esas sayısında görülen boşanma davasının karara çıktığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece İzmir 10.Aile Mah.nin 2019/322 Esas sayılı boşanma dava dosyasının getirtilmesi,verilmiş kararın kesinleşmesinin beklenmesi,yukarıda açıklanan ilkeler de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi,eğer boşanma davasındaki karar ortadan kaldırılır ise davaların tekrar birlikte görülmesinin gerekli olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış,aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
TMK'nın 169. maddesi uyarınca takdir edilen tedbir nafakası, hâkim tarafından yargılama sırasında kaldırılmadığı takdirde boşanma davasında verilen kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden sona erer. Sayılan özellikleri itibari ile anılan madde hükmünün emredici bir hüküm olduğu anlaşılmaktadır....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı birleşen dosya davacısı kadının vakıaya yönelik istinaf talebinin KABULÜNE, kusura yönelik istinaf talebinin REDDİNE, 2- Davalı birleşen dosya davacısının diğer istinaf taleplerinin REDDİNE, 3- İstinaf peşin harcının talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın önlem nafakası davası yönünden kesin, boşanma davası yönünden taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Dairemize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
