:Cevriye Muhtaroğlu DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, koca tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (prş)...
Hukuk Dairesinin 04/06/2014 tarih ve 2014/10790 esas, 2014/12313 sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamı ile kesinleştiği, müşteki ...un 23/03/2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, Avukat ...’ın temyiz kararından sonra bir yıl içinde açılması gereken mal paylaşımı davasını, telefon görüşmelerinde açacağına dair söz verdiği ve 1.500,00 Türk lirası harç parasını da gönderdiği halde açmadığını, verdiği vaatler ve mesajların telefonunda kayıtlı olduğunu bildirerek şikayetçi olduğu, sanığın savunmasında, müşteki ile aralarında mal paylaşımına dair herhangi bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını belirttiği halde, müştekiden 1.500,00 Türk lirası değil 1.200,00 Türk lirası aldığını, araştırmaları neticesinde mal paylaşımı davasının konusu konutun boşanma davası açılmadan önceki bir tarihte müştekinin eşi tarafından bir başkasına satıldığı bu nedenle mahkemeye tedbir talepli davanın açılmadığı, mal paylaşımı davalarında dava açma süresinin 10 yıl olduğu, müştekinin başka bir avukatla...
ün boşanma, velayet ve mal paylaşımı davaları konusunda anlaşarak ... 1.Aile Mahkemesinin 2006/96 E. sayılı dosya ile boşanma, velayet ve tazminat davası açıldığını, davanın sonuçlandırıldığını ve icra işlemlerinin başlatıldığını, ... için mal paylaşımı ile ilgili olarak da ... 1.Aile Mahkemesinin 2006/85 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın karar aşamasında iken davalı ... tarafından diğer davalı ile anlaşarak vekalet ücreti ödememek için sebepsiz yere azledildiğini,...'den 7.391,00 YTL diğer davalı ...'den ise 4.960,00YTL ücreti vekalet talep ettiğini, ancak davalıların ödemeye yanaşmadıklarını öne sürerek, alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma – Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm reddedilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Paylaşımı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile) 2013/74 esas sayılı dosyasının celbedilip dosya arasına alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.16.09.2014 (Salı)...
ASHM'nin 2018/396 Esas sayılı dosyası ile de Mal Paylaşımı dosyalarını kapsamakta olup, boşanma davası karşılığı olmak üzere 4.000,00TL vekalet ücreti ve ayrıca tazminat ve ziynet talebi için hükmedilen miktarın %5'inin avukatlık vekalet ücreti olarak ödeneceğinin ve yine Mal Paylaşımı Davası karşılığı olarak da 4.000,00 TL vekalet ücreti ve ayrıca mal paylaşımı davası olarak hükmedilen miktarın %5'inin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacının 27/07/2017 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında anlaşmalı boşanma protokolünün mevcut olduğunu, bu boşanma protokolünün 5. maddesine göre tarafların birbirlerinden mal paylaşımı talebinde bulunamayacaklarının açık olduğunu, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, yerleşik içtihatlara göre anlaşmalı boşanma protokolünde mal paylaşımı talep etmeyeceğini beyan eden tarafın daha sonra dava açıp talepte bulunma hakkı bulunmadığını, mal paylaşımı kapsamında müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 34 XX 210 plakalı Honda Activa S125 marka motosikleti 24/07/2017 günü davacıya devrettiğini, davacının artık evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle mal rejiminin tasfiyesini isteme hakkının kalmadığını belirterek hukuka aykırı olarak açılmış bulunan bu davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacının 27/07/2017 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıklarını, taraflar arasında anlaşmalı boşanma protokolünün mevcut olduğunu, bu boşanma protokolünün 5. maddesine göre tarafların birbirlerinden mal paylaşımı talebinde bulunamayacaklarının açık olduğunu, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, yerleşik içtihatlara göre anlaşmalı boşanma protokolünde mal paylaşımı talep etmeyeceğini beyan eden tarafın daha sonra dava açıp talepte bulunma hakkı bulunmadığını, mal paylaşımı kapsamında müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan 34 XX 136 plakalı Honda Activa S125 marka motosikleti 24/07/2017 günü davacıya devrettiğini, davacının artık evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle mal rejiminin tasfiyesini isteme hakkının kalmadığını belirterek hukuka aykırı olarak açılmış bulunan bu davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
Dava, evlilik birliğinin boşanma nedeniyle sona ermesine dayalı mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya arasında mevcut Bakırköy 9. Aile Mahkemesi'nin 2021/714 Esas, 2021/679 Karar sayılı ilam suretinin incelenmesinde; davacının T2, davalının Adeli Semiz olduğu, tarafların 12/11/2021 tarihli hükümle TMK.nun 166/3. maddesi gereği anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır. Boşanma davasının yargılaması sırasında 12/11/2021 tarihli celsede taraflar "...eşya, katılım alacağı, katkı payı alacağı, mal paylaşımı, .... talebim yoktur, anlaştığımız şekilde boşanmamıza karar verilmesini talep ediyorum..." şeklinde beyanda bulunmuş, beyanın boşanma ilamının 6. maddesine geçirildiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 311. Maddesinde, " Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü düzenlenmiştir....
