"Somut olayda;davacı dava dilekçesinde,davaya konu ettiği 125 gram(1 çift bilezik 50 gram, 3 yüzük, 1 küpe, gerdanlık ve nişan bileziğinden oluşan set) ziynet eşyasının davalı ile birlikte yaşadıkları konutta kaldığını beyan etmiş; davalı ise,cevap dilekçesi ile ve aşamalardaki beyanlarında, söz konusu ziynet eşyalarının bir kısmının evin giderleri ile müşterek çocuğun tedavi masrafları için harcandığını ve söz konusu ziynetleri davacının kendisine rızası ile verdiğini beyan etmiştir....
Asıl dava, TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri ve ziynet alacağı, karşı dava ise TMK’nın 166/1. maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma ve ferilerine ilişkindir. 1- Davacı-karşı davalının karşı davanın kabulü, yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarı ve kusur tespiti ile davalı-karşı davacının kusur tespiti ve yoksulluk nafakasına yönelik istinaf itirazının incelenmesinde; Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; tarafların ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacının ağır kusurlu, davacı-karşı davalı kadının ise az kusurlu olduğu anlaşılmakla, gerçekleşen kusur durumuna göre; ilk derece mahkemesinin asıl ve karşı davada tarafların boşanmalarına dair kararının doğru olduğu, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği anlaşılmış olup, tarafların...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve birleşen dava TMK 166/1 maddesi gereğince açılan boşanma ve ferileri ile ziynet alacağına ilişkindir. Davalı-davacı kadının dava dilekçesinin kendisine tebliğinden 14 günlük yasal süresi içerisinde ek süre istediği, kendisine verilen 10 günlük ek süre içerisinde karşı dava ve cevap dilekçesi sunduğu, mahkemece karşı davanın tefrik edilip yeniden asıl dosya ile birleştirildiği, kararın Yargıtay 2HDnin 2015/25672 esas 2017/3638 karar sayılı ilamı ile uyumlu olduğu, davacı-davalının cevap dilekçesi ve karşı davanın süresinde olmadığı yönündeki istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen davası, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesince verilen ilk hüküm ile davalı-karşı davacı erkek tam kusurlu bulunarak kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine hükmedilmiş, erkeğin davası ise reddedilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve boşanmanın ferileri ile ziynet alacağına ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davacı tarafça açılan Boşanma davasının reddine, Ziynet alacağı davasının reddine, Eşya davasının reddine, karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kadın istinaf dilekçesinde özetle; Kusur, reddedilen boşanma ve ferileri, çeyiz eşyası ve ziynet alacağı davaları yönünden istinaf ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeniyle boşanma, ziynet ve eşya alacağı davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İlk derece mahkemesi kararında gösterilen gerekçeler ile davacının açmış olduğu boşanma davasının reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden; davalı erkeğin bağımsız konut sağlamadığı sabittir....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında boşanmayı gerektirecek bir geçimsizlik bulunmadığını, müvekkilinin eş ve baba olarak yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, mahkemece boşanmada ağır kusurlu eş yararına nafakaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ziynet eşyalarının neler olduğu ve zorla alındığının ispat edilemediğini tüm bu nedenler ile birlikte yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma ve ferileri ileziynet ve maddi tazminat alacağı istemine ilişkindir İleri sürülen istinaf nedenleri, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun aşağıdaki bent harici esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Açıklanan gerekçe ile tarafların istinaf taleplerinin kısmen kabulüne ve mahkeme kararının boşanma davaları açısından gerekçede açıklandığı şekli ile düzeltilmesine, ziynet alacağı davası açısından kararın kaldırılarak davanın reddine ilişkin karar verilmesi gerekmiştir....
, mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının bedelinin ödenmesini ve müvekkili ait kişisel eşyaların iadesini talep ederek karşı dava açmıştır....
Maddesi gereğince evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni ile boşanma, ferileri ve ziynet alacağına ilişkindir. 1- Davalı-karşı davacı kadının kusur tespiti, asıl davaya ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme tarafından her iki tarafında, eşine ilgi göstermediği, geçimsiz tavırlar sergilediği, eşine olgun ve hoşgörülü davranmadığı bu durumda her iki tarafında eşit kusurlu olduğu kabul edilerek davalarının ayrı ayrı kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları uyarınca, erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, iki yıla yakın süredir çocukların dedelerinin geçimlerini sağladığı, bu durumun kadın tarafından açılan, tedbir nafakasına ilişkin Malatya 1.Aile Mahkemesinin 2013/790 E. 2014/198 K. ve 20.03.2014 tarihli kararı ile de ispatlandığı, bu karara göre kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu sabit olup, bu hususun duruşmada dinlenen tanık beyanları ile örtüştüğü, erkeğin ise kadının evi...
