DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeğe özen ve ilgi göstermediğini, aile konutunu terk ettiğini, çeyiz hesabındaki parayı erkekten habersiz çektiğini, kadının erkeğin vefat eden eşine ait mücevherleri kullanmak için aldığını ancak geri yerine koymadığını, bu mücevherler üzerinde erkeğe haber vermeden daraltma, isim değiştirme gibi işlemler yaptırdığını, kadının evlilik birliği içerisinde boşanma planlaması yaptığını iddia ederek asıl davanın kabulü karşı davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata, vefat eden eşine ait ziynet eşyalarının ve mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2020/507 ESAS-2022/783 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000- TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile müşterek çocuklar Kadir Ay ve Ünal Kerem Ay lehine ayrı ayrı 500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, iş bu nafakalara ÜFE oranında artış uygulanmasına, 100.000- TL maddi ve 100.000- TL manevi tazminat ile konut özgülenmesi ve ziynet alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ve çocuklarını mağdur ettiğini, davacının bu kusurlu tutum ve davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, tarafların bir araya gelerek evlilik birliğinin devam ettirmelerinin mümkün olmadığını belirterek; asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuk Murat'ın velayetinin müvekkiline verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 20.06.2016 tarih ve 2016-12946 esas ,2016-11996 karar sayılı ilamı ile ” Davacı erkek münhasıran Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinde yer alan "Terk" hukuki sebebine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Erkeğin, aynı Yasanın 166/1-2. maddesinde düzenlenen "Evlilik birliğinin sarsılması" hukuki sebebine dayalı bir davası bulunmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah işlemi de mevcut değildir. Münhasıran terke dayalı olarak açılan boşanma davasında, Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinin şartlarının oluştuğundan söz edilip, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma kararı verilemez (HUMK m. 74; HMK m. 26 )....
nın 161. maddesinde düzenlenen zina hukuki sebebine dayalı boşanma davasının REDDİNE, Davacı erkek eşin TMK. 166/1- 2. maddesine uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile; Rize ili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan mahallesi/köyü Cilt No:23 Hane No:41'de nüfusa kayıtlı Metin ve Hatice'den olma 30/01/1973 Ankara doğumlu (T.C.No:) T1 ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Iraj ve Zahra'dan olma 26/01/1983 Tahran/İRAN doğumlu (T.C.No:) EFSUN KANOĞLU'nun TMK'nın 166/1- 2. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, Birleşen Dava Yönünden: Davacı kadın eşin TMK. 166/1- 2. maddesine uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının KABULÜ ile; Rize ili, Ardeşen ilçesi, Gündoğan mahallesi/köyü Cilt No:23 Hane No:41'de nüfusa kayıtlı Metin ve Hatice'den olma 30/01/1973 Ankara doğumlu (T.C.No:) T1 ile aynı hanede nüfusa kayıtlı Iraj ve Zahra'dan olma 26/01/1983 Tahran/İRAN doğumlu (T.C.No:) EFSUN KANOĞLU'nun TMK'nın 166/1- 2. maddesi...
KARŞI OY YAZISI Davacı hem zina (TMK. m. 161) , hem de evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK. m.166/1-2) nedenine dayalı olarak boşanma davası açmıştır. Toplanan delillerle , evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli boşanma davasının kabulü koşulları gerçekleşmekle birlikte ; zina nedenli boşanma davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkeme her iki nedene dayalı boşanma istemini kabul etmiştir. Bu durumda , temyiz edilen hükmün , kocanın zina nedenli boşanma isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanma istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir."...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmesi ve akabinde de istinaftan feragat edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde, evlilik birliğinin davalı-davacının kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedeniyle boşanmalarına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek arafından açılan dava, Türk Medeni Kanununun 164. maddesinde düzenlenen terk hukuksal sebebine dayalıdır. Davacı erkeğin Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı bir davası bulunmadığı gibi, usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. (HMK m. 26/1). Ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere, davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup, taraflar arasında TMK.nun 166/3 maddesi şartlarının oluşmamasına, fiili ayrılığın tek başına boşanma sebebi yapılamayacağına göre davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davacının yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
