HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere; 1- )Davacı-davalı kadının istinaf başvurusunun;boşanma dava sürecindeki tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının miktarı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebi ile ilgili verilen karar yönünden , Davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun ise;kendisinin açtığı boşanma davasındaki harç ve yargılama giderleri,kendisinin açtığı boşanma davasındaki ücreti vekalet ile ilgili tereddütün giderilmesi,kadının açtığı tasarrufun kısıtlanmasına ilişkin davada lehine ücreti vekalet olması gerektiğine ilişkin kısmen kabulüne, belirtilen hususlarda ilk derece mahkemesinin gerekçesi dairemiz gerekçesi gibi düzeltilmek ,ilgili hüküm fıkraları ortadan kaldırılmak ve ayrıca kadının tasarrufun kısıtlanması talebi ile ilgili erkek lehine ücreti vekalete de hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 nci md.gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesisine,her iki tarafında sair istinaf sebeplerinin esastan reddine; 2-...
DAİREMİZİN BOZMA ÜZERİNE İLK KARARI; Bozma ilamı üzerine dairemizce 03.03.2022 gün ve 2022/279 E-2022/333 K.sayısı ile özetle; "...1- )Davacı-davalı kadının istinaf başvurusunun;boşanma dava sürecindeki tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının miktarı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebi ile ilgili verilen karar yönünden , Davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun ise;kendisinin açtığı boşanma davasındaki harç ve yargılama giderleri,kendisinin açtığı boşanma davasındaki ücreti vekalet ile ilgili tereddütün giderilmesi,kadının açtığı tasarrufun kısıtlanmasına ilişkin davada lehine ücreti vekalet olması gerektiğine ilişkin kısmen kabulüne, belirtilen hususlarda ilk derece mahkemesinin gerekçesi dairemiz gerekçesi gibi düzeltilmek ,ilgili hüküm fıkraları ortadan kaldırılmak ve ayrıca kadının tasarrufun kısıtlanması talebi ile ilgili erkek lehine ücreti vekalete de hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 nci md.gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm...
DAİREMİZİN BOZMA ÜZERİNE İLK KARARI; Bozma ilamı üzerine dairemizce 03.03.2022 gün ve 2022/279 E-2022/333 K.sayısı ile özetle; "...1- )Davacı-davalı kadının istinaf başvurusunun;boşanma dava sürecindeki tedbir nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakasının miktarı, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talebi ile ilgili verilen karar yönünden , Davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun ise;kendisinin açtığı boşanma davasındaki harç ve yargılama giderleri,kendisinin açtığı boşanma davasındaki ücreti vekalet ile ilgili tereddütün giderilmesi,kadının açtığı tasarrufun kısıtlanmasına ilişkin davada lehine ücreti vekalet olması gerektiğine ilişkin kısmen kabulüne, belirtilen hususlarda ilk derece mahkemesinin gerekçesi dairemiz gerekçesi gibi düzeltilmek ,ilgili hüküm fıkraları ortadan kaldırılmak ve ayrıca kadının tasarrufun kısıtlanması talebi ile ilgili erkek lehine ücreti vekalete de hükmedilmek suretiyle 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 nci md.gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm...
konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, c-)Davalı-davacı erkek tarafından açılan boşanma davası yönünden yaptığı 55,40 TL.muhtelif harç-600 TL.tebligat ve yazışma gideri ki toplamı 655,40 TL.yargılama giderinin davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine, d-)Davalı-davacı erkek açtığı boşanma davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av.Asg.Ücr.Tar.gereğince 2.180 TL.ücreti vekaletin davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine, e-)Davacı-davalı kadının davasındaki tasarruf yetkisinin kısıtlanması talebi yönünden erkek lehine Av.Asg.Ücr.Tar.gereğince 2.180 TL.ücreti vekaletin davacı-davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine, f-)Sair hususlarda istinaf sebepleri reddedildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 3- a-)Taraflarca yatırılan 98,10'ar TL.istinaf başvuru harçlarının hazineye gelir kaydına, b-)Davacı -davalı kadın tarafından diğer tarafın boşanma davası ile ilgili yatırdığı bir adet 35,90...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Sınırlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince, ailenin ekonomik varlığının korunması veya evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesi için davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması gerektiğinin davacı tarafından kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
yetkisinin, çekilecek krediler ile kefil olunacak kredilere ilişkin tasarruf yetkisinin ve ayrıca hat çıkarması veya hat devralmasına ilişkin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Aile Konutu Şerhi Konulması-Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması-Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; lehine hükmolunan tedbir nafakası miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; boşanma davasının reddi, nafakalar, aile konutu şerhi konulması, tasarruf yetkisinin sınırlanması ile ayrılık talebi yönünden erkek yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmaması ile boşanma ve bağımsız tedbir nafakası davalarındaki vekalet ücretleri ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a)Dosyadaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava, tasarruf yetkisinin kısıtlanması ve nafaka istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması ve Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dönemleri farklı olduğu için kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceği gibi, tasarruf yetkisinin sınırlanmasına (TMK md. 199) ilişkin koşulların gerçekleşmemiş olması sebebiyle, hükmün sonucu itibariyle doğru bulunduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde...
Olayımızda, davalı kocanın müşterek konutu terk ederek ayrıldığı, evin ortak giderlerine katılmadığı anlaşıldığına göre, kadının birleşen nafaka davası (TMK.md.197) ile boşanma davasında talep etmiş olduğu nafaka isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu isteklerin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı kadın, dava dilekçesinde boşanma talebiyle birlikte Türk Medeni Kanununun 199. maddesi uyarınca davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını da istemiştir. Başvurma harcı dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsar. Türk Medeni Kanununun 199. maddesi uyarınca tasarrufun sınırlandırılması isteği boşanmanın fer’isi niteliğinde bir istek olmadığından, ayrıca harca tabidir. Mahkemece, bu talep yönünden maktu karar harcına ilişkin noksanlığın giderilmesi için davacıya süre verilerek (Harç....
